İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2024/6891 K.2025/7300

Dava konusu istem: İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Fakültesi Maden Mühendisliği programı öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi gereğince 7 yıllık azami öğrenim süresinin dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine dair ...tarih ve…

Esas2024/6891Karar2025/7300Tarih7 Ekim 2025Okuma5 dk · 1.066 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/6891 E., 2025/7300 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
7 Ekim 2025
Esas No
2024/6891
Karar No
2025/7300
Temyiz isteminde bulunan (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Üniversitesi
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.066 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Fakültesi Maden Mühendisliği programı öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi gereğince 7 yıllık azami öğrenim süresinin dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine dair ...tarih ve ... sayılı Maden Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının Maden Fakültesi Maden Mühendisliği programına 03/08/2015 tarihinde kayıt olduğu, eğitimine 2022-2023 güz eğitim dönemi sonuna kadar devam ettiği, programı tamamlaması için alması ve başarılı olması gereken müfredat içeriği derslerden bazılarından başarılı olamadığı, bu ders sayısının beşten fazla olduğu,

davacının istemlerinin dayanağı olan ek ders hakkı verilmesi istemi bakımından ise davacıya uygulanacak olan İstanbul Teknik Üniversitesi Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 14. maddesinde ek ders istemlerinin beş veya daha az dersi bulunan öğrenciler bakımından uygulanacağının hükme bağlandığı, dava konusu işlem tarihi itibari ile davacının 5 ten fazla başarısız olduğu dersinin olduğu,

hiç almadığı ders sayısının ise 3 olduğu anlaşılmakla, azami öğrenim süresi içerisinde alması ve başarılı olması gereken dersleri tamamlamayan davacının üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, başarısız olduğu derslerin ek sınav hakkı olduğu, ek sınav isteminin gerekçesiz olarak yerine getirilmediği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının 7 yıllık azami eğitim süresi dolmuş olmakla birlikte başarısız olduğu ders sayısının beşten fazla olduğu, ayrıca daha önce hiç almamış olduğu üç adet ders olması sebebiyle bu dersler için ek sınav hakkı da bulunmadığı, yapılan işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Fakültesi Maden Mühendisliği programı öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi gereğince 7 yıllık azami öğrenim süresinin dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine dair... tarih ve ... sayılı Maden Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Diploma Alma, Ders Kredilerinin Hesaplanması, Öğrencilik Haklarından Yararlanma ve Sınavlar" başlıklı 44/c maddesinde.

"Öğrenciler, bir yıl süreli yabancı dil hazırlık sınıfı hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın öğrenim süresi iki yıl olan önlisans programlarını azami dört yıl, öğrenim süresi dört yıl olan lisans programlarını azami yedi yıl, öğrenim süresi beş yıl olan lisans programlarını azami sekiz yıl, öğrenim süresi altı yıl olan lisans programlarını azami dokuz yıl içinde tamamlamak zorundadırlar....

Ancak bu süreler sonunda kayıtlı olduğu öğretim kurumundan mezun olabilmek için son sınıf öğrencilerine, başarısız oldukları bütün dersler için iki ek sınav hakkı verilir.

Bu sınavlar sonunda başarısız ders sayısını beş derse indirenlere bu beş ders için üç yarıyıl, ek sınavları almadan beş derse kadar başarısız olan öğrencilere dört yarıyıl (sınıf geçme esasına göre öğretim yapılan kurumlarda iki öğretim yılı); bir dersten başarısız olanlara ise öğrencilik hakkından yararlanmaksızın sınırsız, başarısız oldukları dersin sınavlarına girme hakkı tanınır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi uyarınca, son sınıf öğrencilerine azami süre sonunda kayıtlı olunan öğretim kurumundan mezun olabilmek için başarısız oldukları bütün dersler için iki ek sınav hakkı verileceği açık olup, başarısız olunan dersler arasında devamsızlık nedeniyle kalınan ya da hiç alınmayan ders olması halinde, bu haktan yararlanılmasını engelleyen herhangi bir kısıtlayıcı hükmün olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarece; İstanbul Teknik Üniversitesi Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin “Öğretim Süresi ve Şekli” başlıklı 14. maddesinde; “Daha önce hiç alınmamış veya alınıp da bir kez sınava girme hakkı elde edilememiş dersler için ek sınav hakları kullanılamaz." hükmü bulunduğundan bahisle davacının ek sınav hakkından yararlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kanun ile tanınmış bir hakkın Yönetmelik hükmü ile ortadan kaldırılması hukuken mümkün değildir.

Bu durumda son sınıf öğrencisi olan davacıya, azami öğrenim süresi sonunda, başarısız olduğu bütün dersler (aldığı ve başarısız olduğu, devamsızlık nedeniyle kaldığı, hiç almadığı) için öncelikli olarak iki ek sınav hakkı verilmesi gerekirken, bu hak tanınmadan doğrudan azami öğrenim süresinin sona erdiği gerekçesiyle tesis edilen üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 07/10/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Diploma Alma, Ders Kredilerinin Hesaplanması, Öğrencilik Haklarından Yararlanma ve Sınavlar" başlıklı 44/c maddesinde; öğrencilerin, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın öğrenim süresi dört yıl olan lisans programlarını azami yedi yıl içinde tamamlamak zorunda oldukları, ancak bu süreler sonunda kayıtlı olduğu öğretim kurumundan mezun olabilmek için son sınıf öğrencilerine, başarısız oldukları bütün dersler için iki ek sınav hakkı verileceği, düzenlenmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; davacının Maden Fakültesi Maden Mühendisliği programına 03/08/2015 tarihinde kayıt olduğu, eğitimine 2022-2023 güz eğitim dönemi sonuna kadar devam ettiği, dava konusu işlem tarihi itibari ile davacının 5 ten fazla başarısız olduğu dersinin olduğu, hiç almadığı ders sayısının ise 3 olduğu anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen 44/c maddesi uyarınca öğrencilerin başarısız oldukları dersler için ek sınav hakkından faydalanabilmeleri için, o dersleri fiili olarak almaları, sınavlarına girmeleri ve ancak sınavda başarılı olamamaları gerektiği, davacı özelinde ise; derslerin 3 tanesini hiç almadığı, 5 dersten ise başarısız olduğu için kaldığının görüldüğü, herhangi bir öğrencinin bu kapsamda olmak üzere hiç almadığı veya devamsızlık nedeniyle kaldığı dersler için ek sınav hakkından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 8. Daire, E. 2024/6891, K. 2025/7300, 7 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2024/6891
Karar No
2025/7300
Tarih
7 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2024/7398 K.2025/5284
  • Danıştay 6. Daire E.2024/7595 K.2025/4920
  • Danıştay 6. Daire E.2024/7632 K.2025/4847
  • Danıştay 6. Daire E.2024/7703 K.2025/5010
  • Danıştay 5. Daire E.2024/13956 K.2025/10473
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/17 K.2025/17

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.