Danıştay 8. Daire E.2025/1043 K.2025/1623

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın kendisine devredilmeyen 207 m²'sinin ... tarih ve ... sayılı yazı gereğince ...'a satılmasına ilişkin işlem/işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın dayanağı satış işleminden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla haberdar olduğu açıkça anlaşılan davacının bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde iptal davası açmadığı ve bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından, dava süresi geçirildikten sonra 24/02/2023 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğundan işin esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı, öte yandan, anılan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın bir görev ret kararı olmadığı,

bu kararın kesinleşme tarihinin bu davanın açılışında dikkate alınamayacağı, dava açma süresi geçirildikten sonra 29/11/2022 ve 01/12/2022 tarihlerinde idareye yapılan başvuruların zımnen reddedilmiş olmasının da geçirilen dava süresini ihya etmeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesin olmadığı, yapılan istinaf ve temyiz incelemesi sırasında kararın sonucunun değişebilme ihtimalinin bulunduğu, kesinleşmeyen mahkeme kararının yüksek mahkemelerce bozulması ya da ortadan kaldırılması halinde adli yargıdaki dava süreci ile idari yargıdaki dava sürecinin aynı anda işlemiş olacağı ve mükerrer dava açıldığı için maddi kayıplar (karşı taraf vekalet ücreti, dava harç masrafı vs.) yaşayacağı için kararın kesinleşmesinin beklendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Antalya Valiliğince savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.