Danıştay 8. Daire E.2025/2053 K.2025/3259

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı ... (yeni plaka...) plakalı, Renault Marka, 2005 model araca, "change" olduğu belirlenerek gümrük kaçağı olması nedeniyle Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmek üzere el konulduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık ödenen satış bedeli için şimdilik 10.000,00 TL, plaka basım bedeli için şimdilik 100,00 TL, noter satış ücreti için şimdilik 100,00 TL, eskpertiz masrafı için şimdilik 100,00 TL,

aracın tamir ve yenileme masrafı için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.300,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına karşı açılan davada.

Ankara 2. İdare Mahkemesince; dava konusu aracın 22/03/2024 tarihinde Samsun Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiği hususunun Samsun Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce belirtilmesi üzerine; taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkemenin, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu ve davaya konu aracın Samsun ilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın görüm ve çözümünde Samsun ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/09/2024 tarih ve E:2024/1173, K:2024/1271 sayılı karar ile Samsun 1. İdare Mahkemesince;

davacının aracı ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, satış işlemlerinin Ankara 66. Noterliği tarafından gerçekleştirildiği, daha sonra aracının gümrük kaçağı olduğundan bahisle araca el konulduğu, davacı tarafından davalı idarece tescil işleminin kusurlu olarak işletildiğinden bahisle zararın tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, dosyaya sunulan belgelere göre aracın trafik tescilinin yapıldığı yerin Ankara ili olduğu anlaşıldığından,

tescil işleminin kusurlu olarak işletildiğinden bahisle açılan davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/10/2024 tarih ve E:2024/1128, K:2024/1160 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlığını taşıyan 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer İdari mahkemesidir." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu ... (yeni plaka ...) plakalı, Renault marka, 2005 model aracın ... tarafından Ankara 66. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden 400.000,00-TL bedel ile davacıya satıldığı, aracın yeni plaka ile tescil kaydının da bu satış sözleşmesine istinaden 29/12/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, kolluk görevlilerinin çağrısı üzerine davacının aracını servise götürdüğü,

araçta yapılan inceleme sonucunda hazırlanan Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı inceleme raporunda, "bahse konu marka/model araçlarda orijinal şasi numarasının bulunması gereken bölgenin aletli müdahale ile tahrip edilmesi, tahrip edilen numaranın bulunduğu bölgeye yeniden numara vurulması, yapılan işlemler neticesinde araç şasi numarasının değiştirilmesi ve bu işlemlerin boyayla kapatılması sonucunda araç üzerinde sahtecilik yapıldığı, yapılan sahtecilikle aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve iğfal (aldatma) kabiliyetini haiz olduğu..." şeklinde belirtildiği,

aracın Hamzabeyli Gümrük Kapısından 19/09/2023 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığı tespit edilerek araca Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmek üzere el konulduğu, davacı tarafından araca el konulmasına bağlı olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının karşılanması için Türkiye Noterler Birliğine yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine,

uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık ödenen satış bedeli için şimdilik 10.000,00 TL, plaka basım bedeli için şimdilik 100,00 TL, noter satış ücreti için şimdilik 100,00 TL, eskpertiz masrafı için şimdilik 100,00 TL, aracın tamir ve yenileme masrafı için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.300,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın şasi numarası değiştirilmiş aracın davacı adına Ankara 66. Noterliğinin araç satış işlemi ile devir alınmasından kaynaklandığı anlaşılmakla, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca ... (yeni plaka ...) plakalı aracın davacı adına noter satış işleminin yapıldığı yer olan Ankara İdare Mahkemesinin, davayı görmeye ve çözümlemeye yetkili bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.