Danıştay 8. Daire E.2025/2070 K.2025/3932

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Özel Hukuk Ana Bilim Dalı tezli yüksek lisans öğrencisi olan davacının, azami eğitim süresinin dolduğundan bahisle tezli yüksek lisans programından ilişiğinin kesilmesine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile; tezli yüksek lisans öğrencisi davacının 4. yarıyılın sonuna kadar toplamda 60 AKTS kredili ders alması gerekirken, 42,0 AKTS kredili ders aldığı görüldüğünden, kaydının silinmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının 4. yarıyılın sonuna kadar alması gereken 6 ders ve 1 seminer dersini başarı ile tamamlayamadığı, toplamda 60 AKTS kredili ders alması gerekirken, 42,0 AKTS kredili ders aldığı belirtilerek Enstitü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kaydının silindiği görülmekteyse de, bu tarihe kadar alınan derslerin davacı tarafından başarılı bir şekilde verildiği, davalı idarece sunulan not durum belgesinde davacının genel not ortalamasının 3.14/4 olarak göründüğü,

buna rağmen yetersiz AKTS sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından ise de, alınan derslerin kredilerinin yetersiz olduğu hususunda ders kayıt aşamalarında veya başkaca bir zamanda akademik danışman tarafından öğrencinin bilgilendirildiğine yönelik dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ...

Üniversitesi Akademik Danışmanlık Yönergesi'nde bu yükümlülüğün açıkça akademik danışmana yüklendiği, ayrıca akademik danışman tarafından öğrencinin bilgilendirildiği ve yönlendirildiği hususundaki yükümlülüğün yerine getirildiği de davalı idarece ortaya konulamadığından, davacının programdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İstinaf Mahkemesi kararının doğrudan vekile değil kuruma tebliğ edildiği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu, 659 sayılı KHK hükümleri gereği tebligatın kuruma değil vekile yapılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde. Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekili tarafından temyiz edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, 06/07/2024 tarihinde davalı idarenin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından 10/01/2025 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının tebliğ sonrası 30 günlük temyiz süresinin son günü adli tatile denk geldiğinden bu karara karşı en geç 09/09/2024 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 10/01/2025 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.