Danıştay 8. Daire E.2025/231 K.2025/84

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 (altmış) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından denetim tarihinden sonra makul bir süre içerisinde (denetimden hemen bir gün sonra) ... plakalı araç için ... tarih ve ... sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi alınmış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediği anlaşıldığından, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işlem tarihinden 1 gün sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının söz konusu belge için yetkili Büyükşehir Belediye Başkanlığına işlem tarihinden önce yaptığı başvuruya ilişkin dosyada bilgi / belge ya da davacı tarafından ileri sürülen bir iddia bulunmadığı,

dava konusu işlem tarihinde geçerli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 07/11/2024 havale tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K... sayılı kararının temyiz edildiği, aynı günlü kayıtlara giren dilekçe ile de, ''...istinaf incelemesi neticesinde talebimizin kabulü ile, davanın reddine karar verilmiştir. Karar sehven temyiz edilmiştir. Bu sebeple dilekçemizden sarfınazar edilmesini talep etmekteyiz...'' denilmek suretiyle temyiz dilekçesinin sehven sunulduğundan bahisle temyiz taleplerinden vazgeçtikleri görülmektedir.

Bu durumda 07/11/2024 havale tarihli dilekçe ile sehven temyiz talebinde bulunan davalı idare vekili tarafından aynı günlü dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçildiğinin belirtildiği görüldüğünden, temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.