Danıştay 8. Daire E.2025/253 K.2025/233

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6643 sayılı Kanun'un 30/c ve 45. maddesi uyarınca 30 (otuz) gün süre ile sanat icrasından men edilmesine ilişkin Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanının ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında davalı idarece 01.03.2021 ve 28.02.2022 tarihleri arasına ait yapılan incelemede.

48 adet oral beslenme reçetesinde yer alan ilaç girişlerinin, 3 adet anti TNF reçetesinde yer alan ilaç girişlerinin ve yine 18 adet Huzurevi Çocuk Esirgeme ve Özel Rehabilitasyon Merkezleri reçetesindeki ilaç girişlerinin farmainbox sistemlerine kota aşımından dolayı eksik girildiğinin tespit edildiği,

inceleme ve soruşturma esnasında davacının alınan savunmasında sisteme reçetelerin kalfası tarafından girildiğini, kontrolün kendisi tarafından yapılması gerektiğini ve bu konuda daha dikkatli olacağını ifade ettiği, davacı tarafından karşılanan sıralı dağıtıma tabi reçetelerin farmainbox sistemine eksik girilerek limit/kota dışı karşılandığı, dolayısıyla isnat edilen eylemin sübuta erdiği sonucuna varıldığından ''30 gün sanat icrasından men'' cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde;

davacı hakkında 6643 sayılı Kanun'un 30/c ve 45. maddesi uyarınca 30 (otuz) gün süre ile sanat icrasından men edilmesi yönünde verilen Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanının... tarih ve ...sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, temyiz yargılama giderlerinin ara kararla istenmesine rağmen ödenmediği, eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına kara verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli tatilin başlangıcına yakın bir zamanda para isteme yazısının tebliğ edildiği, süreye ilişkin kuralın bu derece katı uygulanmasının mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği, ikinci bir para isteme yazısının kendisine tebliğ edilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.