Danıştay 4. Daire E.2025/257 K.2025/689

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı "..." adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu otelin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatlandırılması ve denetlenmesi gereken sıhhi müesseselerden olduğu, işletilebilmesi için işyeri ruhsatı düzenlenmesi gerektiği ve ruhsatın düzenlenmesi sonrasında da işyeri ruhsatı verilebilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunda yetkili idarece denetimlere tabi tutulabileceği kabul edilmekle birlikte, idare tarafından yapılacak denetim,

tespit ve tesis edilecek işlemlerin de anılan Yönetmelikte belirtilen hükümler çerçevesinde yine Yönetmelikte gösterilen usûl takip edilerek gerçekleştirilmesi gerektiği, anılan Yönetmelik'in 13'üncü maddesinde; verilmiş olan bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için idarece mevzuata uygun olmayan unsurların ve eksikliklerin tespit edilerek bu eksiklik ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 gün süre verilmesi gerektiği ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edileceğinin açıkça düzenlendiği,

ancak söz konusu mevzuat hükümlerinde yer alan bu düzenleme uygulanmaksızın idarece dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, "..." adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, daha sonra bu kararı temyiz eden davalı idare tarafından İdari Dava Dairesince verilen sürede harç ve tebligat masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu harç ve posta/tebligat masrafının yatırıldığı, buna ilişkin 11/11/2024 tarihli makbuzun dosyaya sunulduğu belirtilerek temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın kaldırılarak, istinaf yerince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.