Danıştay 8. Daire E.2025/3289 K.2025/9914

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ...

Diğer Davalı:... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ...

Karşı Taraf (Davacı): ... Sigorta A.Ş. Vekili: Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/02/2025 tarih ve E:2024/1055, K:2025/660 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İstemin reddi ile temyize konu kararın davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket tarafından, ... nolu poliçeye ek zeyilname ile sel-su baskınına karşı sigortalanan ... Ağaç Ambalaj Kereste San. Tic. ve Ltd. Şti'ye ait işyerinde 28/10/2010 tarihinde yağan aşırı yağmur nedeniyle meydana gelen zarar karşılığında sigortalıya ödenen 33.705,95 TL sigorta bedelinin ödeme tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu mahkeme kararının onanması üzerine davalı idarelerden Bursa Büyükşehir Belediyesi ile BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 22/11/2018 tarih ve E:2012/9658, K:2018/7245 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, Bursa Büyükşehir Belediyesi ile BUSKİ Genel Müdürlüğünün müştereken sorumlu oldukları hizmet kusurlarından dolayı %40 (yüzde kırk) oranında sorumlu oldukları belirtildikten sonra, müştereken sorumluluğa bağlı olarak kararın sonuç kısmında, aleyhlerine belirlenen sorumluluk oranındaki tazminatın ve yargılama giderinin Bursa Büyükşehir Belediyesi ile BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından müştereken ödenmesine hükmedilmiştir.

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri Dairemiz kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte kararda belirtilen %40 oranında belirlenen müştereken sorumluluktan, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin ve BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün yarı yarıya sorumlu olduklarının (%20'şer) anlaşılması gerekmektedir.

Dairemiz kararının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden incelenmesine gelince;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalılar Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve Nilüfer Belediye Başkanlığı ile birlikte Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davayı vekil ile takip etmesine bağlı olarak yukarıda yer alan hüküm uyarınca bu davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekte ise de bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca 10.500,00 TL vekalet ücretinin (kararda sehven ücretinden yazılmıştır.) davacıdan alınarak davalı Nilüfer Belediye Başkanlığı ile BUSKİ Genel Müdürlüğü'ne verilmesine" şeklindeki kısmının "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" olarak düzeltilmesi suretiyle temyize konu kararın bu şekilde düzeltilerek

onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.