Danıştay 8. Daire E.2025/5838 K.2025/8545

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2025/1 Hukuk Mesleklerine Giriş Sınavı (HMGS) Yeni Değerlendirme Sonuçlarında 69,74750 puanla ''başarısız'' sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ilk sınav sonuçlarına göre başarılı sayılan adayların yargı kararı üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucu başarısız ilan edilmelerinin Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi, söz konusu sınavda başarılı olma şartı aranan hâkim ve savcı yardımcılığı sınavı, avukatlık veya noterlik stajı başvurularında, adaylarla başvuru yapılan kurumlar arasında ihtilafların doğmasına da sebebiyet verebileceği, 27/04/2025 tarihinde gerçekleştirilen 2025 Hukuk Mesleklerine Giriş Sınavına katılan ve 22/05/2025 tarihinde açıklanan sonuçlara göre sınavda başarılı olan davacının,

soru iptaline yönelik yargı kararı gereğince yeniden yapılan hesaplama sonucunda 70 puanın altına düşerek başarısız konuma gelse de "2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi hükmü uyarınca başarılı olduğu"nun açıklanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen 16/09/2025 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hasım konumundan çıkarılmaları gerektiği, davacı hakkında tesis edilmiş kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinde; yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu, "Mükellef" başlıklı 11. maddesinde; genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) fıkrasında; Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrası ile adli yardım konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli yardımdan yararlanacak kişiler" başlıklı 334. maddesinin 1. fıkrasında.

"Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmü, "Adli yardımın kapsamı" başlıklı 335. maddesinde.

"Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar: a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet...

" hükmü, "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesinin 1. fıkrasında; "Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur..." hükmü, "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Kararın esasının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Kararın yargılama giderine yönelik kısmının incelenmesi:

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin yargı harçlarını ödemekle mükellef olduğu, Harçlar Kanunu'nun 13/1-j bendi gereğince Genel Bütçeye dahil idarelerin Harçlar Kanunu'nun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu, anılan Kanun maddesiyle öngörülen muafiyetin bu idarelerin davacı veya kanun yollarına başvuran sıfatını haiz olduğu davalar için söz konusu olduğu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceği ve yargı harçlarının da yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 26/09/2025 tarihinde açılan davada davacı tarafından, adli yardım talebinde bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarihli kararıyla davacının adli yardım talebinin kabul edildiği ve anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği görülmekle birlikte, dava açılırken davacı tarafından adli yardım nedeniyle yatırılması ertelenen ve dava sürecinde yargılama giderine dönüşen yargı harçlarının davalı idarece ödenmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 1.378,30-TL yargılama giderinin...davada haksız çıkan davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" ibaresinin "davacı tarafından yatırılan 87,50-TL vekalet harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle davanın açıldığı sırada alınmayan 1.290,80-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.