Danıştay 8. Daire E.2025/972 K.2025/1516

... vekili Av. ... tarafından, 18/07/1997-19/06/2023 tarihleri arasında Muş İl Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan müvekkiline, 100,00-TL emeklilik tazminatı, 100,00-TL kıdem tazminatı, 100,00-TL ihbar tazminatı, 100,00-TL yıllık izin alacağı, 100,00-TL fazla mesai alacağı, 100,00-TL hafta tatili alacağı ve 100,00-TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplamda 700,00-TL ücret alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda.

Van 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı, kamu görevlisi sıfatının dava tarihinden çok önce sona erdiği görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası gereğince, dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 17/10/2024 gün ve E:2024/383, K:2024/1484 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin;

dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemdeki parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı Muş ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2024 gün ve E:2024/1493, K:2024/1208 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde.

"İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 1997 senesinde Muş ilinde geçici köy korucusu olarak göreve başlayan davacının, 19.06.2023 tarihinde istifa nedeniyle görevine son verildiği, davacının 01.12.2023 tarihinde kayda giren İçişleri Bakanlığına hitaplı dilekçesinde, emekli ikramiyesi ve fazla mesai ücretinin ödenmediği, 55 yaşını doldurmadan kendi istekleri ile görevlerinden ayrılan geçici köy korucularının, hizmet sürelerine bakılmaksızın 20.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ve hizmet yılı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarda tazminat ödeneceği, bu nedenle 700.000,00-TL tazminat ile 300.000,00-TL fazla mesainin ödenmesinin talep edildiği, başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının İçişleri Bakanlığına başvuruda bulunması ve anılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 700,00-TL alacağın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde İçişleri Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.