Danıştay 9. Daire E.1988/1971 K.1990/631

3213 SAYILI MADEN KANUNU VE BAĞLI YÖNETMELİĞE GÖRE 15.6.1985 TARİHİNDEN İTİBAREN İL ÖZEL İDARELERİNİN BU YASA KAPSAMINA ALINAN TAŞOCAKLARI HAKKINDA RUHSAT VEREMEYECEKLERİNDEN 18.6.1985 TARİHİNDE RUHSATA BAĞLANAN MERMER OCAĞINA AİT RUHSAT HARCI VE TAŞOCAĞI RESMİNİN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ HK.<

. Merkez. Köyündeki 40.000 m2 lik alandaki Mermer Taşocağı için verilen 20/32 sayılı ruhsatla ilgili olarak Taşocağı Rüsumu ve ruhsat harcının zamanında ödenmemesi sebebiyle düzenlenip bildirimi yapılan ödeme emrinin iptali dileği ile açılan davayı.

15.6.1985 gün ve 18785 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanununun 2.maddesiyle mermerin, sanayi madenleri arasında sayılmak suretiyle kanun kapsamına alındığı, bu kanuna bağlı olarak çıkartılan ve 22.8.1985 gün ve 18850 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maden Kanununun uygulanmasına Dair Yönetmelik"in geçici 9.maddesinde, 15.6.1985 tarihinden itibaren İl Özel İdarelerinin 3213 sayılı Kanun kapsamına alınan taşocağı madenlerine ruhsat vermemesi, vermiş ise iptal etmesi,

bu tarihe kadar verilmiş ruhsatlarla ilgili tüm belgelerin 1.10.1985 tarihine kadar Maden Dairesine bildirilmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, Yasa ve yönetmelik hükümlerinin birlikte incelenmesinden Maden Kanunu kapsamına alınan mermer taşocağı için İl Özel İdarelerinin 15.6.1985 tarihinden itibaren ruhsat vermemesi, verilmiş ise iptal etmesi gerektiği sonucuna varıldığının anlaşıldığı, olayda 18.6.1985 tarihinde ruhsata bağlanan mermer taşocağına ait ruhsat harcı ile taşocağı rüsumunun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18.7.1987 günlü ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği,

oysa yukarıda açıklanan yönetmelik uyarınca, İl Özel İdareleri 15.6.1985 tarihinden itibaren verdikleri mermer taşocağı ruhsatını iptal etmeleri gerektiği, ayrıca anılan tarihten itibaren İl Özel İdaresince verilmiş bulunan ruhsatların iptali konusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden Dairesi Başkanlığının talimatının bulunduğu, bu durumda yok hükmünde olan ruhsat nedeniyle hem ruhsat harcı, hem de maktu taşocağı rüsumu istenilmesinde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.