İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1988/3019 K.1990/363

MEMNU HAKLARI MAHKEME KARARIYLA İADE EDİLEN DAVACININ MEMUR OLMAK İÇİN YAPTIĞI BAŞVURUNUN ÖNCEKİ MAHKUMİYET KARARINDAN BAHİSLE REDDEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Esas1988/3019Karar1990/363Tarih28 Şubat 1990Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

5. Daire 1988/3019 E., 1990/363 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
28 Şubat 1990
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1990
Karar No
363
Esas Yılı
1988
Esas No
3019
Karar Tarihi
28/02/990
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma

MEMNU HAKLARI MAHKEME KARARIYLA İADE EDİLEN DAVACININ MEMUR OLMAK İÇİN YAPTIĞI BAŞVURUNUN ÖNCEKİ MAHKUMİYET KARARINDAN BAHİSLE REDDEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Polis memuru iken 657 sayılı Yasanın 98/b maddesi uyarınca görevine son verilen davacı yeniden polis memurluğuna atanması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmış olup.

İdare Mahkemesi kararıyla; davacının Emniyet kadrosunda görevli iken öldürmeye tam teşebbüsten 5 yıl 2 ay 6 gün ağır hapis cezası ve ömürboyu kamu hizmetlerinden yasaklılık cezası ile mahkum olduğu, bu yoldaki kararın ...'da onaylanarak kesinleşmesi üzerine 657 sayılı Yasanın 48.maddesinin 5.fıkrası ile 98.maddesinin (b) fıkrası gereğince, görevine son verildiği, cezasını çektikten sonra tahliye olduğu, başvurusu üzerine Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile T.C.K.nun 121. ve 122. maddeleri gereğince yasak hakların iadesine karar verildiği,

bu karar üzerine yeniden polis memurluğu görevine atanmak istediği ve isteminin reddedildiğinin dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığı, T.C.K.nun 121.maddesine göre, yasak hakların geri verilmesinin ancak mahkumiyetten doğan ehliyetsizlikleri ileriye dönük olarak ortadan kaldırdığı, buna karşılık mahkumiyeti olduğu gibi bıraktığından davacının mevcut olan 5 yıl 2 ay 6 günlük ağır hapis cezası nedeniyle 657 sayılı Yasanın 48.maddesinin 5.fıkrasındaki koşulu taşımadığı, bu nedenle yeniden polis memuru olarak atanmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı mahkemenin karşı oyunda da belirtildiği gibi yasak hakların geri verilmesi halinde önceki mahkumiyetten doğan ehliyetsizliğinin ortadan kalkması gerektiğini öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Yasanın Devlet Memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartları belirleyen 48.maddesinin (A) bendinin 5.fıkrası ile 3201 sayılı Yasanın 23.maddesi ağır hapis cezasıyla mahkum olanların Devlet Memuru olamıyacaklarını hükme bağlamaktadır. Davacının adam öldürmeye tam teşebbüs suçundan yargılanarak 5 yıl 2 ay 6 gün ağır hapis cezasına mahkum olduğu ve ceza infaz edildikten sonra başvurusu üzerine T.C.K. nun 121. ve sonraki maddelerine göre Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla, yasak hakların geri verilmesinin hükme bağlandığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

657 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükmüne göre, ağır hapis cezasına mahkum edilmiş olmak Devlet memurluğuna engel bir hal ise de yasak hakların geri verilmesi durumunda, mahkumiyet ortadan kalkmamakla birlikte, mahkumiyetten doğan veya mahkumiyetle birlikte hükmedilen ehliyetsizliklerin ileriye dönük olarak son bulduğu açık olup, 657 sayılı Yasanın 48. ve 3201 sayılı Yasanın 23.maddesinde yer alan ehliyetsizliklerin de verilen ceza mahkumiyetinden doğduğu tartışmasızdır.

Berlirtilen hukuki durum karşısında Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla yasak hakları geri verilen davacı, kamu hizmetlerinden yararlanma ehliyetine yeniden kavuşmuş olup Devlet Memurluğuna tekrar girmesi için herhangi bir hukuki engeli kalmamış olduğundan polis memurluğuna yeniden atanması için yaptığı başvurunun kadro ve ihtiyaç durumu gözönünde

bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği halde, daha önceden verilen mahkumiyet kararından bahisle isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Yasanın 49.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına, uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin bulunduğundan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca işlemin iptaline karar

verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1988/3019, K. 1990/363, 28 Şubat 1990 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1988/3019
Karar No
1990/363
Tarih
28 Şubat 1990

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1988/3179 K.1990/362
  • Danıştay 5. Daire E.1988/3255 K.1990/364
  • Danıştay 8. Daire E.1989/647 K.1990/269
  • Danıştay 3. Daire E.1989/958 K.1990/639
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1355 K.1990/460
  • Danıştay 10. Daire E.1989/1390 K.1990/403

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.