İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1988/3255 K.1990/364

SAYIŞTAY DENETÇİLİĞİNE ATANMADAN ÖNCE 2595 SAYILI YASANIN GEÇİCİ 9.MADDESİ UYARINCA KAZANMIŞ OLDUĞU BİR DERECENİN DAVACININ SAYIŞTAY'DAKİ HİZMETİNDE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK.

Esas1988/3255Karar1990/364Tarih28 Şubat 1990Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

5. Daire 1988/3255 E., 1990/364 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
28 Şubat 1990
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1990
Karar No
364
Esas Yılı
1988
Esas No
3255
Karar Tarihi
28/02/990
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma

SAYIŞTAY DENETÇİLİĞİNE ATANMADAN ÖNCE 2595 SAYILI YASANIN GEÇİCİ 9.MADDESİ UYARINCA KAZANMIŞ OLDUĞU BİR DERECENİN DAVACININ SAYIŞTAY'DAKİ HİZMETİNDE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK.

Sayıştay Denetçisi olan davacı, Güneydoğu ... Kooperatifleri Birlikleri Genel Müdürlüğünde 7.6.1978-26.2.1982 tarihleri arasında geçen 2 yıl 3 ay 26 günlük hizmetinin değerlendirilerek intibakının yeniden yapılmasına ilişkin isteminin reddine dair işlemin iptali ile maaş farklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 9. ve 91.maddelerinin incelenmesinden Sayıştay meslek mensupluğunun kariyer olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı, bunun sonucu olarak yükselmede sadece meslekte geçen hizmet sürelerinin esas alınacağı, anılan Yasanın 100. maddesi yoluyla 657 sayılı Yasanın 36/C maddesinin 7.fıkrası hükmünün davacıya uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, 832 sayılı Yasada meslek dışında geçen hizmetlerinin değerlendirileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından 657 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, merkezi ...'te bulunan ... Kooperatifleri Birliklerinin 2834 sayılı özel Yasa ile kurulmuş kamu kurumu niteliği ağır basan bir kuruluş olduğunu ve 657 sayılı Yasanın 87.maddesinin (C) bendi kapsamında bulunduğunu, bu durumda 2595 sayılı Yasanın geçici 9. ve 241 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 15.maddeleri ile 331 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca 2182 sayılı yasadan yararlanması gerektiğini öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

832 sayılı Sayıştay Kanununun 9.maddesinde, Sayıştay Meslek Mensupları arasında gösterilen raportör, uzman denetçi, başdenetçi ve denetçilerin denetçi yardımcılığından yetişecekleri; sınavı kazananların belli bir adaylık süresi sonunda denetçi yardımcılığına atanacakları; denetçi yardımcılarının da bir meslek kursuna veya stajına tabi tutulup bundan sonra yapılacak meslek sınavını başarmak kaydıyla denetçi olabilecekleri.

Sayıştay meslek mensuplarının yükselme sürelerinin iki yıl olduğu belirtilmiş, davacının sınav kazanarak Sayıştay denetçi yardımcılığına atandığı, 1982 yılında yürürlükte olan kadro cetveli ile 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenmek üzere yürürlüğe konulan 84/8360 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine ekli kadro cetvellerinde de denetçiler değişik kadro dereceleri ve görev ünvanları ile gösterilmiştir.

Bu hükümler, İdare Mahkemesi kararında belirtildiği üzere, Sayıştay Denetçiliğinin Kanun tarafından bir meslek olarak düzenlendiğini ve meslekte ayrı bir foksiyonu ifade eden bir üst dereceye yükselebilmenin alt derecedeki mesleki görevleri yerine getirmekle mümkün olabileceğini göstermektedir. Bu bakımdan davacının Sayıştay Yardımcılığına aday olarak atanmadan önce kamu kurumlarında geçen hizmetlerinin Sayıştaydaki hizmetinde değerlendirilmesi kural olarak mümkün değildir. Davacının bu hizmetlerinin 657 sayılı Kanunun 161.maddesi uyarınca üst derecelerde değerlendirilebilmesi, bu hizmetlerin öncelikle Sayıştay Meslek Mensupluğunda değerlendirilmesi şartına bağlı bulunduğundan kendisinin bu maddeye dayalı olan iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak davacının durumunun 2182 sayılı Kanun açısından ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere 2182 sayılı Kanun, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ek geçici maddelerine göre aylık almakta olan kamu görevlilerinin aylıklarının öğrenim durumlarına bakılmaksızın ve kadro şartı aranmaksızın bir üst dereceye yükseltilmesini hükme bağlamıştır.

Böylece kanun kapsamında olan kamu görevlileri kazanılmış hak aylık dereceleri ayrımı yapılmadan ve hiç bir şarta tabi tutulmadan bir üst dereceye getirilmiştir.

2595 sayılı yasanın geçici 9.maddesinde "Bu kanuna tabi kurumlarda sürekli işçi statüsü ile çalışanlarla sözleşmeli personelden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde memurluğa geçmek için yazılı olarak müracaat edenler öğrenim durumlarına göre yükselebilecek

leri tavanı aşmamak kaydı ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik ek geçici 1,2 ve 3.maddeleri hükümleri 13.12.1960 tarih ve 160 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan kuruluşlarda 1.3.1979 tarihinde görevli olanlar için ayrıca 20.2.1979 tarih ve 2182 sayılı kanun hükümleri de dikkate alınarak derece ve kademeleri tespit edilmek suretiyle mevcut veya yeniden alınacak memur kadrolarına intibak ettirilebilirler" hükmü yer almaktadır.

Davacının 1.3.1979 tarihinde, 160 sayılı Kanunun 4.maddesi kapsamında bulunan ... Kooperatifleri Birlikleri Genel Müdürlüğünde görevli olduğu 2595 sayılı Yasanın anılan hükmünde belirtilen altı aylık süre içinde 17.3.1982 tarihinde Sayıştay Başkanlığında denetçi yardımcısı olarak göreve başladığı dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

2182 sayılı Kanun, kapsamında olmaları nedeniyle Sayıştay Meslek Mensuplarına da uygulanmış bulunduğuna göre, davacının Sayıştay Denetçiliğine atanmadan önce 2595 sayılı Yasanın geçici 9.maddesi uyarınca kazanmış olduğu bu bir derecenin Sayıştay'daki hizmetinde değerlendirilmesi Sayıştay Kanununun getirdiği kariyer ilkesine aykırı düşmemekte aksine denkliği sağlanmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının ...

Kooperatifleri Birlikleri Genel Müdürlüğünde işçi olarak geçirdiği hizmetlerinin Sayıştay'da derece verilmek suretiyle değerlendirilmemesi işleminde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bu kısmının yukarıdaki gerekçeyle onanmasına, 2182 sayılı Kanunla verilen bir üst derecenin Sayıştay'da da bir derece verilmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiğinden sözü edilen kararın bu kısmının 2577 sayılı Yasanın 49/1.maddesi uyarınca bozulmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin bulunduğundan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava konusu işlemin bu yönden iptaline, ve 2182 sayılı Kanun uyarınca verilmesi gerektiği halde bir üst derece verilmemesinden dolayı eksik ödenen aylıklarının, buna bağlı tazminat, ek gösterge vesair mali haklarının idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1988/3255, K. 1990/364, 28 Şubat 1990 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1988/3255
Karar No
1990/364
Tarih
28 Şubat 1990

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1989/647 K.1990/269
  • Danıştay 3. Daire E.1989/958 K.1990/639
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1355 K.1990/460
  • Danıştay 10. Daire E.1989/1390 K.1990/403
  • Danıştay 5. Daire E.1989/1398 K.1990/220
  • Danıştay 8. Daire E.1989/1400 K.1990/242

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.