İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.1995/3871 K.1997/239

Belediye sınırları içerisinde bulunan şirkete ait tesislerde kullanılan ve şirkete ait kuyudan çıkarılan su nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su bedeli ile ilgili çevre temizlik vergisine karşı açılan davayı.

Esas1995/3871Karar1997/239Tarih22 Ocak 1997Okuma2 dk · 457 kelime

KÜNYE

9. Daire 1995/3871 E., 1997/239 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire Kırklareli

Karar tarihi
22 Ocak 1997
Esas No
1995/3871
Karar No
1997/239
Temyiz İsteminde Bulunan
Babaeski Belediye Başkanlığı, Babaeski
Vekili
…
Karşı Taraf
....
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

457 kelime·2 dk okuma·3 bölüm

İstemin Özeti

Belediye sınırları içerisinde bulunan şirkete ait tesislerde kullanılan ve şirkete ait kuyudan çıkarılan su nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su bedeli ile ilgili çevre temizlik vergisine karşı açılan davayı.

2464 sayılı Kanunun Mükerrer 44. maddesinin 12. fıkrasında, atık su bedeli ile ilgili çevre temizlik vergisinin kullanılan su miktarı esas alınmak suretiyle hesaplanacağının hükme bağlandığı, … gün ve … sayılı belediye meclis kararında ise kullanılan su miktarının % 20'si nispetinde vergi hesaplanacağının belirtildiği,

tahakkuka esas alınan miktarın tespitine ilişkin olan belgelerin incelenmesinden, tahakkuka dayanak alınan 10.10.1994 tarihli raporun, görevleri belli olmayan iki kişi tarafından düzenlendiği ve bu raporun şirket nezdinde düzenlenmediği tüketim miktarının ise somut bir tespit yapılmadan, varsayıma dayalı olarak belirlendiği anlaşıldığından somut verilere dayanmadan saptanan tüketim miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen vergide yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek vergiyi kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, eksik bulunan incelemenin mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle giderilebileceği, verginin tamamen kaldırılmasının yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, yükümlü şirket adına tahakkuk ettirilen atıksu bedeli ile ilgili çevre temizlik vergisini kaldıran mahkeme kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.

2464 sayılı Kanunun Mükerrer 44. maddesinin 12. fıkrası hükmü uyarınca atık su ile ilgili çevre temizlik vergisinin hesaplanması için tüketilen su miktarının tespiti gerekmektedir.

Dosyada mevcut belgelerden ihtilafın, yükümlü şirketin su ihtiyacını temin ettiği kuyudan çıkarılan su miktarına ilişkin olduğu, bu konudaki tespit üzerine tahakkuk eden vergiye karşı yükümlünün, tüketim miktarının fazla belirlenmesi sonucu yüksek miktarda vergi hesaplandığı yönünde iddialarla dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda tahakkuka esas alınacak su tüketim miktarı önem arzettiğinden mahkemece, 2577 sayılı Kanunun 20. maddesinde öngörülen re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda tüketilen su miktarının bilirkişi incelemesi yoluyla tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü suretiyle verginin kaldırılmasında yasal isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 22.1.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Temyizde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına karşıyım.

Danıştay 9. Daire, E. 1995/3871, K. 1997/239, 22 Ocak 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Karşı Oy

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
1995/3871
Karar No
1997/239
Tarih
22 Ocak 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.1995/3927 K.1997/250
  • Danıştay 9. Daire E.1995/3975 K.1997/202
  • Danıştay 7. Daire E.1995/4525 K.1997/197
  • Danıştay 11. Daire E.1995/5054 K.1997/168
  • Danıştay 11. Daire E.1995/5082 K.1997/59
  • Danıştay 11. Daire E.1995/5085 K.1997/243

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.