Danıştay 9. Daire E.1996/4808 K.1997/3189

İstemin Özeti

. A.Ş.'nin otomotiv ve sanayi yağları, yan ürünleri depotörü olan yükümlü şirketin,. A.Ş.'nin 1992 yılında düzenlediği kampanyalar süresince adı geçen şirkete yaptığı hizmetler karşılığında aldığı madeni yağlar için hizmet faturası düzenlemediği ileri sürülerek Ocak 1993 dönemi için tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 4. maddesine göre, yapılan bir işin hizmet sayılabilmesi için doğrudan doğruya münhasıran muhatap için yapılmış olması gerektiği, olayda yükümlünün kampanyası yapılan yağlardan 5 tenekesini 1 lira gibi sembolik bir bedelle alabilmesinin 1 ton madeni yağ satması şartına bağlı olduğu, bu nedenle doğrudan satıcı şirket için yapılmış bir hizmet bulunmadığı, katma değer vergisi yansıtılabilir bir vergi olduğundan yükümlünün hizmet karşılığında fatura düzenlemesi gerektiği kabul edilse bile, bu faturadaki katma değer vergisi ile.

A.Ş.'nin mal vermesi nedeniyle düzenleyeceği faturadaki katma değer vergisinin birbirini sıfırlayacağı ve ödenecek katma değer vergisinin çıkmayacağı, zaten inceleme elamanının önerdiği uygulamanın da aynı sonucu vereceğini, ancak yükümlü.

A.Ş.'den fatura almadığından indirim mekanizmasından yararlanamayacağını belirttiği, düşük bedelli gibi gözüken hediye yağların bedelinin satın alınan 1 ton yağ bedelinin içinde olduğu, promosyon ürünü vermekteki temel amacın satışları artırmak ve tanıtmak olduğu, bu nedenlerle yükümlü şirketin. A.Ş.'ne herhangi bir hizmetinden söz edilemeyeceğinden katma değer vergisi doğmayacağı gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı katma değer vergisini terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; bedava verilen malların gerçek anlamda promosyon olmadığı olayda müşterinin yaptığı hizmetin ödüllendirildiği,satıcının belli bir miktarın üstünde mal almaması halinde söz konusu malları almaya hak kazanamadığı, bu durumda hizmet yapılmış olduğundan kaçakçılık cezalı tarhiyatın usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuşutur.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA