İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.1996/5034 K.1997/4021

Yükümlü şirket tarafından satın alınan ödeme kaydedici cihaza ait levhanın süresinde asılmadığı nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; cihazın 13.11.1995 tarihinde açılan şube için alındığının ihtilafsız olduğu, Ödeme…

Esas1996/5034Karar1997/4021Tarih9 Aralık 1997Okuma3 dk · 503 kelime

KÜNYE

9. Daire 1996/5034 E., 1997/4021 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
9 Aralık 1997
Esas No
1996/5034
Karar No
1997/4021
Temyiz İsteminde Bulunan
Kurtdereli Vergi Dairesi Müdürlüğü- BALIKESİR
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

503 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Yükümlü şirket tarafından satın alınan ödeme kaydedici cihaza ait levhanın süresinde asılmadığı nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; cihazın 13.11.1995 tarihinde açılan şube için alındığının ihtilafsız olduğu, Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla ilgili 27 ve 28 nolu Genel Tebliğlere göre şube açılması durumunda sürenin 60 gün olacağının belirtildiği ve bu durumda levhanın süresinde alındığı gerekçesiyle kabul ederek cezayı kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının. 36 seri nolu Genel Tebliğde, şubelerin 30 gün içinde ödeme kaydedici cihaz kullanmaya başlamaları gerektiğinin belirlendiği ve 27 seri nolu Genel Tebliğe göre ise 15 gün içinde gerekli bilgi ve belgelerle vergi dairesine başvurmalarının gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, 13.11.1995 tarihinde şube açan yükümlü adına satın aldığı ödeme kaydedici cihaza ait levhayı süresinde asmaması nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasını kaldıran mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin şubesinin 13.11.1995 tarihinde açıldığı, aynı tarihte ödeme kaydedici cihazın satın alındığı, ancak levha almak için 15 gün içinde başvurulması gerekirken, 28.11.1995 tarihinde, yani bir gün geciktirilerek başvuruda bulunulduğu, bu başvurudan sonra 20 seri nolu Genel Tebliğe dayanılarak usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır.

Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkındaki Kanunla ilgili 28 nolu Genel Tebliğin 2. maddesinin (c) fıkrasında; ödeme kaydedici cihazları kullanma mecburiyetinin, işyeri sayısını arttıran (şube şeklinde başka işyerleri de açan) mükelleflerde, bu işyerlerinin açıldığı tarihten itibaren (her bir işyerinde ayrı ayrı) 60 gün içinde başlayacağı kuralı yer almaktadır.

Anılan tebliğdeki 60 günlük süre ödeme kaydedici cihazı kullanma mecburiyetini gösteren müddet olup, satın alınmış olan ödeme kaydedici cihazdan dolayı vergi dairesine bildirim ve levha asma mecburiyeti ise her durumda 15 gündür.

Bu nedenle mahkemece, anılan tebliğde yer alan 60 günlük sürenin geçmediğinden bahisle kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmesinde yasal isabet bulunmamakta ise de, Ödeme Kaydedici Cihaz Hakkındaki 3100 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan tebliğlerle yükümlülerin vergiye ait işlemlerinin düzenli yürütülmesi ve vergi kaçağının önlenmesi amacıyla yasal düzenlemeler ve buna bağlı tedbirler getirildiği gibi, ayrıca yükümlünün kısa bir süre sonra,

28.11.1995 tarihinde vergi dairesine başvurmuş olması ve geçen bu süre zarfından kayıtsız satış yaptığı ve eksik kazanç beyan ettiği yolunda idarenin herhangi bir tespitinin bulunmaması karşısında, olayın taşıdığı bu özellikler ve yasanın amacı dikkate alınarak verilen terkin kararı sonucu bakımından yerinde görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına ilişkin temyiz isteminin reddine 9.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 1996/5034, K. 1997/4021, 9 Aralık 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
1996/5034
Karar No
1997/4021
Tarih
9 Aralık 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1996/5117 K.1997/5544
  • Danıştay 9. Daire E.1996/5168 K.1997/4121
  • Danıştay 9. Daire E.1996/5465 K.1997/4381
  • Danıştay 9. Daire E.1996/5489 K.1997/4338
  • Danıştay 9. Daire E.1996/5879 K.1997/4488
  • Danıştay 9. Daire E.1996/5906 K.1997/4251

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.