Danıştay 9. Daire E.1996/6402 K.1997/4324

İstemin Özeti

Yükümlü bankaca ihale yoluyla satın alınıp, daha sonra satılan fabrika binasının makine ve tesislerine isabet eden değer üzerinden tahsil edilen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan başvuruya ilişkin vergi dairesi olumsuz işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen harcın iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; davacı bankanın "ihale sonucu satın aldığı ve daha sonra üçüncü şahsa sattığı fabrika binasına ilişkin olarak alım ve satım sırasında ödenen tapu harcının, yanlışlıkla binanın içindeki makine ve demirbaşlarla birlikte olan değeri üzerinden hesaplandığı,

bu nedenle makina ve demirbeşlere isabet eden tapu harçlarının iade edilmesi gerektiği" iddiasıyla vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra davalı idareden düzeltme talebinde bulunulduğu, davalı idarenin davacıya 15.9.1995 tarihinde, defterdarlık makamından mukteza sorulduğu ve gelecek cevaba göre işlem yapılacağı yönünde bir cevap verdiği,

bunun üzerine davacının 19.9.1995 tarihli dilekçesi ile Maliye Bakanlığına başvurarak taleplerinin yerine getirilmesini istediği Maliye Bakanlığınca davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya, başvurusu ile ilgili olarak gereği yapılmak üzere Kocaeli Valiliği'ne talimat verildiğinin bildirildiği.

Maliye Bakanlığınca Kocaeli Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne gönderilen 10.11.1995 tarih ve 62483 sayılı yazıda, "ihale yolu ile satın alınan ve daha sonra başka bir firmaya satılan fabrika binasında bulunan makine ve tesisatlara isabet eden değer üzerinden hesaplanan tapu harcının ilgililerine red ve iade olunması icabeder." denildiği, davalı idarenin bu yazı üzerine,

alım sırasında tahsil edilen tapu harcının, bina içindeki makine ve demirbaşlara isabet eden kısmını terkin edip iade ettiği halde, satım sırasında ödenen tapu harcının makine ve demirbaşlara isabet eden kısmını iade etmediği ve buna ilişkin 23.11.1995 tarihli işlemin 27.11.1995 tarihinde davacı bankaya tebliği üzerine dava açıldığı hususlarının anlaşıldığı,

davalı idare savunmasında her ne kadar dava konusu edilen işlemin düzeltme talebinin reddi işlemi, Maliye Bakanlığınca yazılan yazının ise sadece mukteza olduğunu ileri sürmekte ise de, davacı bankanın 31.7.1995 tarihinde yaptığı düzeltme talebi açık ya da zımnen reddedilmeden Maliye Bakanlığına başvurmuş olmakla birlikte, Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun davacının düzeltme talebine kesin olamayan ve davacı açısından oyalayıcı nitelikte sayılabilecek bir cevap verilmesi üzerine yapılmış olması ve Maliye Bakanlığınca da davacının lehine olarak sonuçlandırılıp davacıya bilgi verilmiş olması karşısında,

olayda Vergi Usul Kanununda öngörülen düzeltme ve şikayet başvurularına ilişkin prosedürün tamamlandığının ve davacının talebinin şikayet başvurusu üzerine Maliye Bakanlığınca kabul edildiğinin kabulü gerektiği, olayda asıl idari işlemin davacının şikayet başvurusu üzerine Maliye Bakanlığınca tesis edildiği ve davacının talebinin kabulü yönünde olduğu, ancak Maliye Bakanlığı işleminin hukuki sonuç doğurabilmesi için davalı idarenin uygulama işlemine ihtiyaç olduğu,

uygulama işleminin asıl işlemin öngördüğünün dışında alamayacağı, olayda davalı idarenin ve davacının başvurusu üzerine Maliye Bakanlığınca, " ihale yolu ile satın alınan ve daha sonra başka bir firmaya satılan fabrika binasında bulunan makine ve tesisatlara isabet eden değer üzerinden hesaplanan tapu harcının ilgililere red ve iade olunması icabeder." denilmek suretiyle davacı lehine işlem tesis edildilten sonra bu işlem doğrultusunda uygulama yapması gereken davalı idarenin,

satım sırasında ödenen ve makine ve tesisatlara isabet eden verginin iade edilemeyeceği yönündeki işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yükümlü banka talebinin haksız olduğu, Maliye Bakanlığının 6.3.1996 tarihli yazısının vergi dairesi işleminin doğru olduğunu gösterdiği ileri sürülerek bozulması istenmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ün Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 23.12.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yükümlü bankaca ihale yoluyla satın alınıp, daha sonra satılan fabrika binasının makine ve tesisatlarına isabet eden değer üzerinden tahsil edilen tapu harcının iadesi gerektiği yolundaki iddia, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 117 ve 118. maddelerinde yer alan hesap ve vergilendirme hatalardan hiç birine girmediğinden uyuşmazlığın düzeltme şikayet yolu ile incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.