Danıştay 9. Daire E.1996/755 K.1996/1984

İstemin Özeti

Yükümlü tarafından, 1991 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre doğan alacağın, aynı yıl içinde tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsubunun istenmesi üzerine idarece kesilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvuruyu reddeden Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nın … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilecek olan belgeleri ifade edeceğinin hükme bağlandığı, 1 sayılı tablonun IV. bölümünün h pozisyonunda da damga vergisine tabi tutulan kağıtların tek tek sayıldığı ve sadece kişiler tarafından resmi dairelere verilen makbuz ve ibra senetlerinin vergiye tabi olacağının belirtildiği,

mahsup nedeniyle düzenlenen kağıtlar bunlar arasında sayılmadığı gibi, anılan tablonun diğer pozisyonlarında da damga vergisine tabi kağıtlar arasında yer almadığı, olayda sadece alacaklı olunan miktarın, borçlu bulunan miktardan mahsup edildiği, mahsup işlemi yapılırken de Damga Vergisi Kanununa ekli tabloda yer alan kağıtlardan herhangi birinin tanzim edilip imzalanmadığı, idarenin bir iç muamelesi niteliğinde bulunan bu işlem nedeniyle düzenlenen kağıttan damga vergisi alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle Damga Vergisi Kanununa ekli 1 sayılı tablonun IV/1-h pozisyonuna dayanarak,

bankanın alacağından binde beş nisbetinde damga vergisi kesilmesinde ve istemin Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nca reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; mükellefin aynı vergi dairesi içerisinde, nevi ve doğuşu aynı veya nevi ve doğuşu ayrı olan vergi borçları için yapılan mahsup işlemi resmi daire olan vergi dairesi ile kişiler arasında yapılan işlemlerden sayıldığından düzenlenen makbuzun binde beş nisbetinde damga vergisine tabi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA