Danıştay 9. Daire E.1997/3134 K.1998/2744

İstemin Özeti

Turizm faaliyeti ile uğraşan yükümlü şirketin yaptırdığı tatil köyünü Avusturya'da bulunan bir şirkete düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde kiraya vermesi ve kira bedelinin ödenmesi hususunda 1994 yılı için anlaşılan kira miktarı olan. Alman Markının tamamının beyan edilmemesi üzerine Haziran-1995 dönemi için tarh olunan ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı.

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3. maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunun belirtildiği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinin (3/f) bendinde Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması işlemlerinin katma değer vergisinin konusunu teşkil ettiğinin hükme bağlandığı,

aynı Kanunun olay tarihinden önce yürürlükte bulunan vergiyi doğuran olay başlıklı 10. maddesinin (b) bendindeki kiraya verme işleminde kullanıma terk edilmesi yolundaki hükmün 3316 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 1.12.1986 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı,yükümlü şirketin tatil köyünü Avusturya'da bulunan bir şirkete 31.12.1999 tarihine kadar kiraya verdiği ve 1994 yılı için.

Alman Markının ödenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak 1994 yılında turizm sezonunun kötü olması nedeniyle kiracının anlaşmaya uymadığı ve yeni bir anlaşma yapıldığı, buna göre 1994 yılında. Alman Markı, 1995 yılında da. Alman Markı tahsil edildiği, inceleme elemanının ise, anlaşılan. Mark üzerinden tarhiyat yapılmasını önerdiği ve bu miktar üzerinden beyan edilen. Mark düşülmek suretiyle tarhiyat yapıldığı, 1994 yılı için her ne kadar.

Mark kira bedeli tespit edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan anlaşmalarla. DM üzerinde anlaşıldığı ve düzenlenen belgelerden.

Mark karşılığı … lira kira bedeli tahsil edildiğinin anlaşıldığı, taşınmazların kiralanmasında vergi doğuran olay Gelir Vergisi Kanununda tahsilat esasına, Katma Değer Vergisi Kanununda ise, 1.12.1986 tarihine kadar kullanıma terkedilmeye dayandırılmış iken 3316 sayılı Kanunun 2. madesiyle bu hüküm yürürlükten kaldırılarak vergiler açısından birlik sağlandığı, bu durumda uyuşmazlık konusu dönemde tahsil edilen miktar kayıtlara geçirilmiş olduğundan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı katma değer vergisini terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; sözleşme ile belirlenen miktarın katma değer vergisinin matrahını oluşturacağı, hiç bir mal sahibinin kiralama bedelinden vazgeçmeyeceği, kira bedelinin ödenmemesi halinde faiz ödeneceğine karar verildiği, bu durumda sözleşme ile belirlenen miktar üzerinden tarhiyat yapılmasının yasalara uygun olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA