Danıştay 9. Daire E.1998/1255 K.1999/709

İstemin Özeti

Yükümlü şirket adına inceleme raporuna dayanılarak 1995/Aralık dönemi için tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini ve ödenen verginin iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait …'den … numaraya kadar kullanılan … seri ve sıra numaralı fatura cildi ile şirket kaşesinin içinde bulunduğu otomobil ile birlikte çalındığının polis karakoluna ve vergi dairesine bildirilmesi üzerine şirket nezdinde vergi incelemesine başlandığı,

inceleme elemanınca düzenlenen raporda, söz konusu fatura cildinin incelemeye ibraz edilmemesi ve bu ciltteki …, …, … ve … sıra numaralı faturalarla ilgili defterde herhangi bir hasılat kaydına rastlanmaması üzerine bu faturaların düzenlendiği ve hasılatın kayıt dışı bırakıldığı kabul edilerek 1995/Aralık ayında kullanılan … sayılı fatura ile elde edilen hasılatın 4 faturaya teşmil edilmesi suretiyle bulunan hasılatın,

bu faturaların hangi dönemde kullanıldığının bilinmemesi nedeniyle 1995/Aralık döneminde elde edildiğinden hareketle bu dönem için kaçakçılık cezalı tarhiyat yapılmasının önerildiği ve bu rapora dayanılarak kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, bir cilt faturanın incelemeye ibraz edilmemesinin 213 sayılı Kanunun 30/4. maddesine göre re'sen takdir sebebi olduğu,

ancak defterlerde hasılat kaydına rastlanmayan dört adet faturanın kullanıldığı yolunda vergi dairesince ve inceleme elemanınca somut bir tesbit yapılmadan varsayımından hareketle matrah farkı bulunmasında ve cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı tarhiyatın terkinine ödenen katma değer vergisinin davacı şirkete iadesine hükmeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; inceleme raporuna ayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın yasalara uygun olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, yükümlü şirket adına inceleme raporuna dayanılarak 1995/Aralık dönemi için tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı kabul ederek cezalı cezalı tarhiyatı terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, incelemeye ibraz edilmeyen … – … numaralı bir cilt faturadan, … den … numaraya kadar olan faturaların kullanıldığının, ancak …, …, … ve … numaralı faturalarla ilgili hasılatın defter kayıtlarında yer almadığının tesbit edilmesi üzerine … numaralı fatura ile elde edilen hasılatın 4 adet faturaya teşmili suretiyle hesaplanan matrah farkı üzerinden yükümlü adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231/1. maddesinde, faturaların sıra numarası dahilinde teselsül ettirileceği hükme bağlandığından, bu hüküm uyarınca en son kullanıldığı tesbit edilen … numaralı faturadan öncekilerinin tamamının kullanılmış olduğunun kabulü, fatura kullanımındaki icaplara ve ticari gereklere uygun düşmektedir.

Bu itibarla mahkemece, sözkonusu fatura cildinden en son kullanıldığı tesbit edilen … numaralı faturadan önce yer alan 4 adet fatura için hesaplanan matrah farkı üzerinden tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin onanması gerekirken, aksi yönde verilen kararda isabet görülmemiştir.