Danıştay 9. Daire E.1999/1124 K.2000/3571

İstemin Özeti

Süt mamülleri üretim ve satış işiyle uğraşan yükümlünün.1992 ila 1995 yılları hesaplarının yatırım indirimi yönünden incelenmesi sonucu defter ve belgelerini yeminli mali müşavire tasdik ettirmediğinin saptanması üzerine yaptığı indirim kabul edilmeyerek 1995 Aralık dönemi için salınan ağır kusur cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı;

dosyanın incelenmesinden yükümlünün teşvikli yatırımı nedeniyle 1995 yılında ..- lirası makina-tesis ve ...-lirası binalardan olmak üzere ödediği toplam ...- liralık katma değer vergisini 84/8837 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, 1 yılda indirim konusu yaptığının, ancak yatırım indirimi tutarları için yeminli mali müşavirlik raporunu tasdik ettirmediğinden, yükümlünün bir yılda indirim hakkından yararlanamayacağı, dolayısıyla fazladan yapılan ...-lira katma değer vergisi indiriminin kabul edilemeyeceği ileri sürülerek ağır kusur cezalı tarhiyatın resen yapıldığının anlaşıldığı,

olayda biri 31.12.1995 tarihine kadar geçerli, diğeri ise 12.9.1995 tarihinden başlayıp 11.9.1997 tarihinde sona erecek olan iki teşvik belgesine bağlı olarak davacı tarafından 1995 yılında satın alınarak aktife giren uyuşmazlık konusu amortismana tabi iktisadi kıymetlere ait katma değer vergisinin 84/8837 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince tamamının harcamanın yapıldığı yıl içinde indirilmesi gerektiği,

her ne kadar davalı idarece 187 sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre yeminli mali müşavir tasdikini yaptırmayan mükelleflerin yatırım indiriminden yararlanamayacaklarından hareketle uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin, bir yıl yerine üç yılda indirim konusu yapılması gerektiği ileri sürülerek tarhiyat yapıldığı anlaşılmaktaysa da, 84/8837 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında böyle bir şartın yer almamış olması ve uyuşmazlık konusu katma değer vergisi indirimi ile ilgili olarak Katma Değer Vergisi Kanununda,

Gelir Vergisi Kanunu hükümlerine herhangi bir atıfta bulunmaması karşısında yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA