Danıştay 9. Daire E.2001/2913 K.2002/3838

İstemin Özeti

Tekstil ürünleri imalat ve ihracat işi ile uğraşan davacı şirketin 1995 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu ...

Şti.'nden sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura temin etmek suretiyle haksız yere indirimden yararlandığının saptanması üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesi hükmü uyarınca ödenmeyen vergilerden müteselsilen sorumlu tutularak aynı yılın Haziran dönemi için re'sen tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirketin mal alımında bulunduğu şirket hakkındaki tespitler, faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının. 27.3.2001 tarihinde yapılan duruşmaya ameliyat olması nedeniyle katılamayacağı hususunu bir gün önce Mahkemeye bildirdiği halde bu durumun dikkate alınmadığı, mal alışlarının gerçek olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmaktadır. Savcı …'in Düşüncesi : Davacı … A.Ş.ne, vergi inceleme raporuna göre resen salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine vergi mahkemesince karar verilmiştir.

Vergi inceleme raporundan.

Gümrük müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı basit rapordan bahsedilerek bahsi geçen …Şti., …Şti. ile … ürünleri …Şti.taraflarından ihracatla ilgili dönemler için iade edilen, indirim konusu yapılan işlemler ilgili döviz beyan tutanaklarının sahte olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesinden dolayı 1995 yılı hesaplarının incelendiği, mükellef kurumunun dönemler itibariyle katma değer beyanı, iade hakkı doğuran işlemlere ait bildirimlerin dökümünün gösterildiği,

ihracatın da, …Şti.aracılığı ile yapıldığının anlaşılması karşısında, ihracatla ilgili olan sahte beyan döviz beyan tutanaklarıyla ilgili katma değer vergisi iadesini doğuran işlemlerin hukuki dayanağının bulunmadığının kabulünün gerekmesi, ayrıca bu firmaların soyadı ückardeşler olan 7 ortağının bulunması, bunların işmerkezleri ile ikamet adreslerinin aynı olması ve bu durumu aralarında sıkı bilgi ve iş ortaklığı bağının bulunduğunu göstermesi,

karşısında, mahkeme kararının bu kısmında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucu doğduğu için bu iki kısma ait temyiz isteminin reddinin gerekeceği, ancak, …Şti.ne ...Şti. faturalardan dolayı davacının, katma değer vergisi yönünden müteselsil sorumlu tutulabilmesinin şartlarının aranılmaması ise yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerden dolayı vergi mahkemesi kararının kısmen bozulmasına karar verilmesi gerekeceği düşünülmüştür. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 17. maddesine göre yükümlü şirket vekilinin duruşmanın ertelenmesi talebi dikkate alınmadan karar verilmesi aynı Kanunun 49. maddesinin 1/c bendi gereğince bozma nedeni olduğundan temyiz isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekilinin duruşma istemi, 2577 sayılı Kanunun 17. Maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek incelemeye geçildi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17 nci maddesinin, 3622 sayılı Kanunun 7 nci maddesiyle değişen 1 nci fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve bir milyar lirayı aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı bir milyar lirayı aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendinde de; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; usul hükümlerine uyulmamış olması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunduktan sonra 26.3.2001 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesinde rahatsızlığı nedeniyle 27.3.2001 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağını, duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesini istediği ve bu konuya ilişkin olarak … Hastanesinden almış olduğu 23.3.2001 tarihli istirahat raporunu Mahkemeye sunduğu halde Vergi Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan davacı şirket vekilinin hastalığı nedeniyle duruşmaya gelmediği belirtilerek sadece davalı idare vekili dinlenerek yapılan duruşma sonucu karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Vergi Mahkemesince davacı şirket vekilinin duruşmanın ertelenmesi talebi incelenmeksizin verilen kararda yukarıda anılan Kanunun 49'uncu maddesinin 1/c bendi hükmü uyarınca isabet görülmemiştir.