Danıştay 9. Daire E.2003/794 K.2005/2717

İstemin Özeti

Yükümlünün çevre temizlik vergisi bildiriminin m2 kullanım alanına göre verilmesi gerekirken personel sayısına göre verildiği, bu nedenle eksik vergi tahakkuk ettirildiğinden bahisle adına 2001/Şubat. dönemi ve 2002 yılına ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen çevre temizlik vergisinin kaldırılması ile buna ilişkin … tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, yükümlünün işlettiği ve 45 işçi çalıştırdığı süpermarketin personel sayısına göre mi, m2 kullanım alanına göre mi vergilendirileceğine ilişkin olduğu,

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44. maddesi hükmü ve bina gruplarının tespitine ilişkin 93/5105 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, her türlü yeme, içme ve eğlence yerleri, daimi surette faaliyet gösteren lunapark, panayır, fuar, stadyum, hipodrum, spor salonu gibi yerler ile eşya depolamaya mahsus olan yerlerin m2 kullanım alanına göre, bunlar hariç ticari, sınai, zirai ve mesleki faaliyetler için kullanılan binalar ile bunlar dışında kalan faaliyetlere mahsus binaların personel sayısına göre çevre temizlik vergisine tabi tutulacağı,

anılan düzenlemelerden süpermarketlerin personel sayısına göre vergilendirileceğinin anlaşıldığı, bu durumda, söz konusu işyerinde çalışan işçi sayısının 45 kişi olması bina gruplarının tespitine ilişkin listeye göre personel sayısı 49-10 olan işyerlerinin 5.gruba girmesi nedeniyle bahse konu işyerinin 5. gruba dahil olacağı, Melikgazi Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararında, süpermarketlerin içinde yer aldıkları grupların 1. derecesinden değerlendirileceği de bildirildiğinden, yükümlüye ait süpermarketin 5. grubun 1. derecesinden vergilendirileceğinin açık olduğu,

bu durumda, 2001 yılı için 5. grubun 1. derecesi için ödenmesi gereken yıllık çevre temizlik vergisi miktarı. TL olduğundan ve yükümlü tarafından da bu miktar üzerinden vergi ödendiğinden, 2001/2 dönemi için istenilen.

TL ek tahakkukta isabet görülmediği, 2002 yılına ilişkin çevre temizlik vergisi tahakkukuna gelince, çevre temizlik vergileri her yılın Ocak ayında yıllık tutarı itibarıyla tahakkuk etmiş sayılacağından ve tahakkuk eden miktarlar, emlak vergisi taksit süreleri içerisinde ödeneceğinden, 2002 yılına ilişkin çevre temizlik vergisinin 21.1.2002 tarihli tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak yükümlüye ait işyerinin tabi olacağı bina grup ve derecesine göre tahakkuk ettirilmesi gereken 2002 yılı çevre temizlik vergisi miktarı ...

TL olacağından, bu yıl için istenilen.

TL ek tahakkukta isabet görülmediği, her ne kadar yükümlü tarafından, binaların yer aldıkları gruplar itibarıyla tabi oldukları derecelerin tespitine ilişkin … tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenmişse de, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44. maddesinde, binaların hangi dereceye gireceğinin, binaların bulundukları mahallin, sosyal ve ekonomik farklılıkları ile büyüklükleri de dikkate alınarak belediye meclislerince belirleneceği açıklandığından,

anılan Meclis kararında Yasanın verdiği yetkiye dayanılarak ve sayılan kriterler esas alınarak süpermarketlerin yer aldıkları grubun 1. derecesine göre vergilendirileceğinin bildirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek 2001/2 dönemi ek çevre temizlik vergisi tahakkukunun kaldırılmasına, 2002 yılı ek çevre temizlik vergisi tahakkukunun değişiklikle onanmasına, … tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali isteminin reddine hükmeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yükümlüye ait süpermarketin 8368 m2 olduğu, içerisinde kafeterya, ekmek ve pasta üretim tesisi ve satışa sunulacak malların depolandığı deposunun bulunduğu, mobilyadan, züccaciyeye, giyim eşyasından saate kadar her türlü temizlik ve yiyecek maddelerinin satıldığı, bu yerin herhangi bir küçük süpermarket gibi algılanıp, çevre temizlik vergisinin personel sayısına göre bildirilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA