Danıştay 9. Daire E.2004/2203 K.2005/204

İstemin Özeti

Yükümlü şirket adına 1999/Eylül, Ekim, Kasım ve 2000/Ocak, Şubat dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak salınan katma değer vergisinin ve 1999 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, yükümlü şirketin 2003/2552 esas numaralı dosyada açtığı davaya ilişkin dilekçenin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne uygun olmadığı saptanarak … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla 30 gün içinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedildiği ve söz konusu kararın,

Tebligat Kanunu ve Tüzüğü'ne uygun biçimde 14.1.2004 tarihinde yükümlü şirket vekilinin bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle ihbarnamenin, davacının kapısına yapıştırıldığı, tebligatın muhtarlığa verildiği ve haber vermesi için komşusuna bilgi verilerek tebliğ edildiği, davanın ise 2.3.2004 tarihinde kayda geçen dilekçeyle açıldığı anlaşıldığından otuz günlük yasal sürede açılmayan davanın incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süreaşımı yönünden reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, yükümlü şirket adına 1999/Eylül, Ekim, Kasım ve 2000/Ocak, Şubat dönemlerin için vergi ziyaı cezalı olarak salınan katma değer vergisinin ve1999 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süreaşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.

2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 3. fıkrasında; "Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresinin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmü yer almıştır.

Olayda, davacı vekilinin … Vergi Mahkemesinde açtığı davaya ilişkin dilekçenin, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle 30 gün içinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedildiği ve sözkonusu karara ilişkin ihbarnamenin 14.1.2004 tarihinde davacı vekilinin adresinde bulunamaması nedeniyle kapısına yapıştırıldığı, tebligatın muhtarlığa verildiği ve haber verilmesi için komşusu …'e bilgi verilerek tebliğ edildiği, bunun üzerine 2.3.2004 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, tebligat adresi olarak belirttikleri işyerine yeni taşındıkları ve ilgili yer muhtarlığında henüz kayıtlarının bulunmadığı iddiası karşısında Vergi Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yukarıda bahsolunan 2577 sayılı Kanunun 26/3. madde hükmü çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 8.2.2005 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

AYRIŞIK OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gibi 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 3. fıkrası adresin değişmesi halinde yapılması gereken durumları içerdiğinden ve olayda da anılan maddenin 3. fıkrası kapsamında herhangi bir adres değişikliği olmadığı, davacı vekilinin tevzii saatlerinde adresinde bulunmaması halinin söz konusu olduğu, temyiz dilekçesinde de aynı adresin gösterildiği dolayısıyla uyuşmazlıktan bahsedilen maddenin uygulanmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.