Danıştay 9. Daire E.2005/220 K.2006/1611

MENKUL KIYMET ARACILIK FAALİYETİNİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASININ, FİNANSAL FAALİYET İÇİN HARCININ ÖDENMEMESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ, HARCIN FAALİYETE DEĞİL, BELGEYE BAĞLI OLDUĞU HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf : … Vekili : Av. …

İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına, 1999-2001 yıllarına ilişkin olarak salınan finansal faaliyet izin belgesi harcı ile kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden davacı şirketin faaliyetinin, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısı ile 26.8.1999 tarihinden itibaren geçici olarak durdurulduğunun anlaşıldığı,

bu durumda menkul kıymet alım satımı durdurulan davacı şirketin finansal faaliyet izin harcı ödemesi söz konusu olmayacağından, vergi dairesi müdürlüğünce tarh edilen alacakların kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun 55. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; finansal faaliyet izin harcının yetki belgesine bağlı olduğu, faaliyeti geçici olarak durdurulan davacı şirketin yetki belgesinin halen mevcut olduğu, bu nedenle düzenlenen ödeme emirlerinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlıkta; 1999-2001 yılları için adına salınan finansal faaliyet izin belgesi harcını ödemeyen davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirketin faaliyetinin 26.8.1999 tarihinden itibaren Sermaye Piyasası Kurulu kararıyla durdurulduğu bu nedenle istenilen harcın yasal olmadığı ve düzenlenen ödeme emirlerinin iptali icabettiği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 8 sayılı Tarifenin 4008 sayılı Kanunun 34. maddesiyle eklenen "Finansal Faaliyet İzin Belgesi Harçları" bölümünün 3. maddesinde, Sermaye Piyasasında aracılık yapan kuruluşlara verilen yetki belgelerinden (her bir belge için ayrı ayrı olmak üzere ve her yıl için) harç alınacağı hükme bağlanmıştır.

Yasa hükmünün değerlendirilmesinden kanun koyucunun harcın konusu olarak yetki belgesini tanımladığı ve yetki belgesine bağlı olarak harç alınmasını öngördüğü anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla söz konusu harcın faaliyetten değil yetki belgesi üzerinden alınmasının öngörüldüğü, yetki belgesinin yanında ayrıca faaliyet gösterilmesi koşulunun aranılmadığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada ise hisse senedi alım satımı aracılık izin belgesi bulunan davacı şirketin çeşitli mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 26.8.1999 tarihinden itibaren dava konusu harca ilişkin ödeme emirlerinin ilgili olduğu dönemler boyunca faaliyetinin Sermaye Piyasası Kurulu kararıyla geçici olarak durdurulduğu, ancak izin belgesinin iptal edilmeyip, mevcudiyetini sürdürdüğü görülmektedir.

Bu durumda harcın konusunu oluşturan izin belgesi iptal edilmeyip, varlığını sürdürdüğünden yetki belgesi nedeniyle alınan dava konusu ödeme emirleri içeriği harcın istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, harcın tahsili için düzenlenen ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 27.4.2006 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.