Danıştay 9. Daire E.2005/4568 K.2007/767

İstemin Özeti

Davacı Şirket adına 1998/Ocak-Haziran dönemleri için ikmalen tarh edilen ağır kusur ve kusur cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, Davacının, … ve.

Tıp Fakültelerine yaptığı et satışlarının %1 katma değer vergisi oranına tabi olan toptan satış mı, %8 katma değer vergisi oranına tabi olan perakende satış mı olduğuna ilişkin bulunduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28'inci maddesinde, katma değer vergisi oranının, vergiye tabi her bir işlem için %10 olduğu, Bakanlar Kurulunun bu oranı dört katına kadar artırmaya, %1'e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmet ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı,

bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca, 22.12.1992 tarih ve 92/3896 sayılı Kararnamenin Eki Kararın 1/c maddesinde, II sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için katma değer vergisi oranını %8 olarak belirlediği.

I sayılı listenin son bendinde, bu oranın aralarında küçük ve büyükbaş hayvanların etleri ve bağırsağının da bulunduğu, I sayılı listenin 4'üncü sırasında yer alan ürünlerin perakende safhasındaki teslimlerinde de uygulanacağı kuralının getirildiği, perakende safhasındaki teslimden maksadın ise, teslimi yapılan ürünlerin aynen veya işlendikten sonra satışını yapan kimseler dışındakilere satılması olduğunun belirlendiği,

yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, I sayılı listede yer alan ürünlerin tabi tutulacakları katma değer vergisi oranlarının" teslim edildikleri yerlere göre" belirleneceği, aynen veya işlendikten sonra satılmak ya da satılacak ürünlerde girdi olarak kullanılmak üzere alanlara teslimin( toptan satış ) %1 oranında katma değer vergisine, bu kapsam dışında gerçekleştirilen yani aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan nihai tüketim sonucu doğuran teslimlerin (perakende satış) ise, % 8 oranındaki katma değer vergisine tabi tutulacağının tartışmasız bulunduğu,

bu durumda, aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan yani nihai tüketim sonucunu doğuran et teslimleri parekende satış olarak %8 oranında katma değer vergisine tabi tutulması gerekmekte ise de, olayda ilgli kamu kurumlarının söz konusu etleri ne şekilde kullandığı, yemek ücretinde katma değer vergisi bulunup bulunmadığı, etlerin ne şekilde işlem gördüğü ve kimler tarafından tüketildiği hususlarında bir araştırma ve tespit bulunmadığından eksik incelemeye dayanılarak ikmalen yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; kamu kurumlarının söz konusu etleri kullanması nedeniyle nihai tüketici oldukları ve cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı şirket adına Ocak-Haziran/1998 dönemlerine ilişkin olarak ikmalen tarh edilen ağır kusur ve kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28'inci maddesinde, katma değer vergisi oranının, vergiye tabi her bir işlem için %10 olduğu, Bakanlar Kurulunun bu oranı dört katına kadar artırmaya, %1'e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmet ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili olduğu hüküm altına alınmış, bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca, 22.12.1992 tarih ve 92/3896 sayılı Kararnamenin Eki Kararın 1/c maddesinde, II sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için katma değer vergisi oranını %8 olarak belirlenmiş.

I sayılı listenin son bendinde, bu oranın aralarında küçük ve büyükbaş hayvanların etleri ve bağırsağının da bulunduğu, I sayılı listenin 4'üncü sırasında yer alan ürünlerin perakende safhasındaki teslimlerinde de uygulanacağı belirtilmiştir.

Olayda, davacı şirketin kamu kurumlarına yaptığı et teslimlerinin nihai tüketim sonucunu doğuran perakende teslim olduğundan hareketle ikmalen tarhiyata konu vergi farkının hesaplandığı anlaşılmış olup, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, I sayılı listede yer alan ürünlerin tabi tutulacakları katma değer vergisi oranlarının" teslim edildikleri yerlere göre" belirleneceği, aynen veya işlendikten sonra satılmak ya da satılacak ürünlerde girdi olarak kullanılmak üzere alanlara teslimin( toptan satış ) %1 oranında katma değer vergisine,

bu kapsam dışında gerçekleştirilen yani aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan nihai tüketim sonucu doğuran teslimlerin (perakende satış) ise, % 8 oranındaki katma değer vergisine tabi tutulacağının tartışmasız bulunduğu, bu durumda, aynen veya işlendikten sonra satışı söz konusu olmayan yani nihai tüketim sonucunu doğuran et teslimleri parekende satış olarak %8 oranında katma değer vergisine tabi tutulacağından ve bu kurumların et alımlarının nihai tüketim amaçlı olduğu,

personel ve hastalara yemek verilmesi amacı ile alındığı ihtilafsız bulunduğundan söz konusu et satışlarına ilişkin katma değer vergisi oranının % 8 olması gerektiği buna göre dava konusu cezalı tarhiyatta mevzuata aykırılık görülmediğinden yazılı gerekçe ile davayı kabul eden vergi mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararının bozulmasına 14.3.2007 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Usul ve yasaya uygun vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.