Danıştay 9. Daire E.2018/116 K.2021/4081

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine tebliğ edilen 2 No.lu ihbarname sonucu, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlanmasından önce ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu yapılandırılması istenilen davacı adına tarhedilen 2011/Şubat,Haziran,Eylül dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının 07/04/2016 tarihinde yani 6736 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ödendiği,

6736 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin 7'nci fıkrasında yapılandırma talebinin değerlendirilmesinde Kanunun yürürlük tarihine kadar (bu tarih dahil) taraflardan birine tebliğ edilen en son kararın değerlendirmeye esas alınacağı hükmü uyarınca, kanunun yürürlük tarihi itibarıyla taraflara tebliğ edilmiş en son kararların da,

2011/Haziran dönemine ilişkin salınan vergi ziyaı cezalı tapu harcının ve 2011/Şubat,Eylül dönemlerine ilişkin salınan vergi ziyaı cezalı tapu harcının hukuka uygun olduğuna ilişkin Mahkeme kararlarına karşı yapılan temyiz istemlerinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin kararları olması karşısında, 6736 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce ödenmiş vergi borçları yönünden Kanun'un 10. maddesinin 16'ncı fıkrasında aranan,

görülen davalarda hiç karar verilmemiş olması ya da kararın bozularak mahkemesine iade edilmiş olması şartları gerçekleşmediğinden davacının yapılandırma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmemiş Veya Dava Safhasında Bulunan Amme Alacakları" başlıklı 3'üncü maddesinin 2.fıkrasında; bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ilgisine göre itiraz/istinaf veya temyiz süreleri geçmemiş ya da itiraz veya temyiz yoluna başvurulmuş vergi tarhiyatlarında, bu maddeye göre ödenecek alacak asıllarının tespitinde, bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutarın esas alınacağı, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son kararın;

tasdike ilişkin karar olması hâlinde, tasdik edilen vergilerin tamamı ile bu tutarlara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı, dava konusu edilen ve yapılandırılması istenilen davacı adına 2011/Şubat,Haziran,Eylül dönemlerine ilişkin olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının 07/04/2016 tarihinde yani 6736 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ödendiği,

ancak söz konusu ödemenin rızai bir ödeme olmayıp Vergi Mahkemesi kararına istinaden düzenlenen 2 nolu vergi ceza ihbarnamesine istinaden yapılan bir ödeme olduğu görülmekte olup.

E:… ve E:… esas sayılı dosyalar Danıştay 9.Dairesinin 01/02/2016 tarihli temyiz süre ret kararıyla kesinleştiğinden, bu dosyalarda dava konusu edilen 2011/Şubat ve Eylül dönemine ilişkin borçlar için 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanabilme imkanı bulunmadığı, ancak E:… esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2011/Haziran dönemi vergi borcu için (her ne kadar 6736 Sayılı Kanunun yayımladığı tarihten önce Vergi Mahkemesi Kararına istinaden ödemede bulunulmuş ise de) söz konusu karar henüz Danıştay 9. Dairesinde temyiz incelemesinde olduğundan ve Mahkeme kararı henüz kesinleşmediğinden,

6736 sayılı Kanun hükümlerinden yaralandırılması gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin kısmen kabulüne, mahkeme kararının 2011/Haziran döneme ilişkin olan kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 2011/Haziran dönemi vergi borcuna ilişkin kısmı için davanın kabulü ile iptaline, dava konusu işlemin 2011/Şubat ve Eylül dönemi vergi borçlarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

1 Seri nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı Kanun Genel Tebliğinin III-Kesinleşmemiş veya Dava Safhasında Bulunan Amme Alacaklarına İlişkin Hükümler maddesinin III-B-2-b maddesinin Anayasa'nın eşitlik ve mülkiyet haklarının korunması ilkelerine aykırı olduğu, mahkeme kararlarına uyduğu için cezalandırıldığı, aynı durumda olan ve mahkeme kararları üzerine ödenmesi gereken vergi ve cezaları ödemeyen kişi ve kurumların ise ödüllendirildiği, davacının Vergi Mahkemesi kararı üzerine tahakkuk eden vergi ve cezaları ödediği, aksi halde haciz baskısı altında kalacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının kaldırılması istemiyle açılan davalarda davanın reddine karar verildiğinden ve söz konusu kararların temyiz edilmesi üzerine bozulmasına karar verilmediğinden, 6736 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen vergi ve cezalar bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödendiğinden davacının anılan Kanundan yararlanmasının mümkün olmadığı kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı şirketin vergi borçlarını 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce ödemiş olduğundan ve Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında yer verilen düzenleme nedeniyle, 6736 sayılı Kanun uyarınca ödemiş olduğu tutarın iadesi mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının 2011/Haziran döneme ilişkin olan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine tebliğ edilen 2 No.lu ihbarname sonucu, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlanmasından önce ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmâlen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda;

vergilerin/gümrük vergilerinin ve bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammının, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla yapılandırmaya konu olabileceği düzenlenmiş iken, Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak ret ve iadesinin yapılmayacağı;

ancak, 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen tarhiyatlara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması hâlinde, ödenen bu tutarların, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için, bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine ret ve iade edilebileceği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 2011/Şubat,Haziran,Eylül dönemlerine ilişkin olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının kaldırılması istemiyle açılan davaların reddine karar verildiği, davalı idare tarafından 2 no'lu vergi ceza ihbarnameleri düzenlenerek 06/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ret kararlarına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu,

2011/Haziran dönemine ilişkin ret kararına karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında henüz bir karar verilmediği ancak 2011/Şubat ve Eylül dönemlerine ilişkin ret kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin .. gün ve E:. K:… ile E:.

K:… sayılı kararlarıyla temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve davacı tarafından karar düzeltme yoluna gidildiği ancak dosyaların halen derdest olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu edilen söz konusu vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının 07/04/2016 tarihinde ödendiği,

6736 sayılı Kanunun 19/08/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesinden sonra davacı şirket tarafından 12/10/2016 tarihli dilekçeyle anılan Kanun'un 3. maddesi kapsamında vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının yapılandırılması istemiyle davalı idareye başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 2011/Şubat ve Eylül dönemleri vergi borçlarına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin 2011/Haziran dönemi vergi borçlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı temyiz istemine gelince;

Davacı şirket tarafından, 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihinden önce söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle, yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, ödenen bu tutarın iade edilebilmesi için, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş olması ya da verilen kararın bozulması nedeniyle, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmiş olması gerekmesine karşın, olayda, Vergi Mahkemesince bir karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve olay tarihinde temyiz istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından,

davacının başvurusunun kabul edilmemesi yolunda tesis edilen işlemin, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kısmen kabul edip mahkeme kararının 2011/Haziran dönemine ilişkin kısmını kaldırmak suretiyle dava konusu işlemin 2011/Haziran dönemi vergi borcuna ilişkin kısmı için davanın kabulü ile iptaline karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Öte yandan, 6736 Yasa'nın yukarıda yer verilen 10. maddesinin 16. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar" ifadesinin, Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 29/11/2017 tarih ve E:2017/150, K:2017/162 sayılı kararı ile reddedilmiştir.