KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/123 E., 2021/5137 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2021
- Esas No
- 2018/123
- Karar No
- 2021/5137
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
265 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Emlak İnş. Taah. Tur. Tic. İhr. İth. San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle, süre aşımı yönünden reddedilmesi gerektiği, asıl borçlu şirket adına kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle şirket hakkında gerekli takip ve tahsil işlemlerinin yapıldığı, şirket adına kayıtlı menkul ya da gayrimenkul bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, şirketin müdürü olan davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borcun ödenmemesi üzerine, davacıya ait mal varlığına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/123, K. 2021/5137, 4 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama