Danıştay 9. Daire E.2018/1259 K.2021/4284

Dava konusu istem: Davacı tarafından, %1 ortağı olduğu … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı ortak ve kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesi üzerine, şirket borçlarından %1 oranında sorumlu tutulması gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden. 06/05/2011 tarihinden itibaren ortağı olduğu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ödenmeyen 2011 ila 2016 yıllarına ilişkin amme borçlarının tahsiline yönelik kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı ödeme emirlerinin 12/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından, bu borçlardan ortaklık hissesi oranında (%1) sorumlu tutulması istemiyle yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısından, asıl amme borçlusu şirkete 24.07.2014 tarihine kadar muhtelif kişinin şirket yetkilisi olarak seçildiği,

bu tarihten sonra yeni bir şirket temsilcisinin seçilmediği anlaşıldığından, şirketin bütün ortaklarının 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 623 ve 629. maddeleri gereğince şirketi temsile yetkili hale geldiği, bu tarihten itibaren anılan şirketin borçlarından bütün şirket ortaklarının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği, bu durumda, 24/07/2014 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi seçilmeyen ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait amme borçlarından, anılan tarihten itibaren Yasa gereği kanuni temsilci konumuna gelen davacının temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan, davacı tarafından, şirkette aktif bir faaliyeti bulunmayan müvekkilinin %1 oranında hisseye sahip olduğu belirtilerek ortaklık hissesi oranın sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüşse de, usulüne uygun bir şekilde kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 günlük yasal süresi içinde dava açılmadığı ve borcun bu şekilde kesinleştiği dikkate alındığında,

bu iddiaya bakılan davada itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ortak olarak şirkette herhangi bir aktif faaliyetinin bulunmadığı, şirkete %1 ortak olunması nedeniyle asıl amme borçlusu şirketin borçlarının %1inden sorumlu tutulması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emirlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde dava açılmaması nedeniyle amme alacaklarının kesinleştiği, davacının asıl amme borçlusunun hem ortağı hem de kanuni temsilcisi olduğu, asıl amme borçlusu nezdinde yapılan takibin usulüne uygun kesinleştirildiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ.

DÜŞÜNCESİ: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "B)Yönetim ve Temsil 1- Müdürler" kısmının Genel olarak başlıklı 623. maddesinde şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesiyle yönetimin ve temsilin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği, Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları başlıklı 636. maddesinde ise uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa,

ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirleyeceği, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verileceği, 616. ve devamı maddelerinde limited şirketin organlarının genel kurul ve müdürler olduğu belirtilmiştir.

Maddelerin değerlendirilmesinden; şirket yönetimi ve temsilinin sözleşmeyle belirleneceğinin kurala bağlandığı, şirket yönetimine ve temsiline atanacak kişilerin ortaklar veya üçüncü kişiler arasından seçilebileceği, ancak şirket yönetim ve temsiline üçüncü kişinin seçilmesi halinde ortaklardan en azından birinin de bu kişiyle beraber şirket yönetimi ve temsilinde yer alması gerektiği, bu suretle üçüncü kişi yöneticinin şirkete ait işlemlerinin şirket ortak veya ortakları gözetiminde yapılması ve üçüncü kişinin şirket nezdindeki muhtemel olumsuz kararlarının ve davranışlarının önüne geçilmesinin amaçlandığı, şirketin zorunlu organlarının genel kurul ve müdür ya da müdürler olduğu anlaşılmaktadır.

8 Ocak 1997 tarih ve 4204 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan şirket sözleşmesinin Şirketin İdaresi başlıklı 8. maddesinde şirketin işleri ve muamelelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, Temsil başlıklı 9. maddesinde ise şirketi müdürlerin temsil edeceği, şirketi ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 21.04.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle asıl amme borçlusu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne %1 ortak olduğu, buna ilişkin tescil işleminin 6.5.2011 tarihinde yapıldığı ve 11.5.2011 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, %99 ortak olan İbrahim Postacı'nın 24.7.2009 tarihinden itibaren 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiği ve İbrahim Postacı'nın şirket müdürü sıfatının 24.7.2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

Olayda, 24.7.2014 tarihinden sonra şirket sözleşmesi uyarınca ortaklar kurulu (genel kurul) kararıyla yeni bir kanuni temsilci belirlenmediği, zorunlu organ olan müdürün seçilmemesinin şirketin fesih nedeni olarak Yasada belirtildiği, bu durumda anılan tarihten itibaren davacının temsil yetkisi olduğundan bahsedilemeyeceği için davacının ortaklık oranı üzerinden borçlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle, dava konusu işlemde ve davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdaresi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.