Danıştay 9. Daire E.2018/3287 K.2021/3684

İstemin konusu

Davacı tarafından, yargı kararı ile iadesine hükmedilen damga vergisi ve noter harcına ilişkin olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca faiz ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla 120.000,00-TL'yi aşmamak üzere hesaplanacak tecil faizinin davacıya ödenmesine karar verildiğinden ve söz konusu dava dosyasında kendilerine ıslah hakkı tanınmadığından bahisle, kalan 652.417,14-TL tutarındaki faizin de ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı; dosyadan, faiz istemiyle açılan Mahkemelerinin E:… sayılı davanın … tarihinde açıldığı, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmeden ek faiz istemi niteliğindeki bu davanın süresinden sonra … tarihinde açıldığı anlaşıldığından işin esasının incelenme olanağının bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından her ne kadar ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında kendilerine ıslah hakkı tanınmadığı iddia edilmekte ise de, söz konusu iddianın ancak anılan kararın temyiz/istinaf incelemesi aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte bir iddia olduğu gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddeden. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk davada, tam alacak/tazminat değeri bilirkişi marifetiyle belirlenmediğinden, bu dosya üzerinden alacak/tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA