Danıştay 9. Daire E.2018/3366 K.2021/4573

İstemin konusu

… Orman Ürn. Taş. İnş. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacıya ait gayrimenkullere uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği, sonrasında şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde borca yetecek mal varlığı bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek takibe başlanıldığı, davacı tarafından haczin dayanağı ödeme emirlerine karşı açılan davaların ret kararı ile sonuçlanmasının da yapılan takibat ve haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gösterdiği,

Mahkeme tarafından, haciz varakalarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 64.maddesinde öngörülen şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de söz konusu hükmün, haciz varakasının aslını kapsadığı, onaylı örneklerin tasdikine gerek olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: