KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/3561 E., 2020/5044 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2020
- Esas No
- 2018/3561
- Karar No
- 2020/5044
- Temyiz eden(davacı)
- …
- Vekili
- Av…
- Karşı taraf(davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Özel Eğitim Taah. Gıda Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca kanuni temsilcisi olan davacı adına tesis edilen ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
İhtiyati tahakkuk fişinde dava açma mercii ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, tebliğ tarihinde davacının tutuklu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz işleminin uygulandığı, takibin kesin hacze dönüşmesi sonrası ihtiyati tahakkukların iptal edildiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/3561, K. 2020/5044, 12 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama