Danıştay 9. Daire E.2018/3657 K.2021/4603

Dava konusu istem: … Gıda ve İth. Mad. Day. Tük. Mal. Oto. İnş. Taş. Tur. Teks. Ağa. Ürün. Mad. Tar. Hay. Kim. ve San. Tic. A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu. Gıda ve İht. Mad. Day. Tük. Mal. Otom. İnş. Taş. Tur. Teks. Ağaç Ürün. Mad. Tar. Hayv. Kimya San. ve Tic.

A.Ş'nin kanuni temsilciliğinden 17/02/2016 tarihinde ayrılmış olduğu anlaşıldığından, ödeme emri içeriği borçların, bu tarihten sonraki dönemlere isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer kısımlar yönünden ise asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirkete ait taşınmazların ve 6 adet aracın bulunduğunun tespit edildiği,

her ne kadar asıl borçlu şirketin sahibi olduğu taşınmazlar ve araçlar üzerinde muhtelif haciz ve rehinli alacaklar mevcut ise de söz konusu taşınmazların, büyük yüz ölçümüne sahip arsa vasfında olmaları ve şehir merkezinde/merkez ilçelerinde olmaları gibi hususlar ile 6 adet aracın marka, model gibi nitelikleri dikkate alındığında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca garameten taksim koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından,

şirkete ait taşınmazlar ve araçların bedeli ile idareden önce gelen ipotek ve haciz tutarlarının belirlenmesi suretiyle, asıl borçlu şirkete ait borcun, söz konusu malların satılması sonrasında şirketten tahsil edilip edilmeyeceği hususunun açıkça ortaya konulması gerekmekte olup bu tespitler yapılmadan, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibin tamamlandığından ve ilgili döneme ait borcun şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususu ortaya konulmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu amme alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların olduğu tespit edilmişse de bu taşınmaz ve araçların rehinli olması nedeniyle, satışlarından vergi borcu için kendilerine para aktarılamayacağı anlaşıldığından, davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, kanuni temsilci olan davacının şirketin ödenmeyen borçlarından sorumlu olduğu, düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

… Gıda ve İth. Mad. Day. Tük. Mal. Oto. İnş. Taş. Tur. Teks. Ağa. Ürün. Mad. Tar. Hay. Kim. ve San. Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve 2… sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; ödeme emrinde yer alan 2016/Ocak-Şubat dönemi dışında kalan anılan yılın diğer dönemlerine ilişkin amme alacakları dışında kalan diğer kısımları yönünden; davacının, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılmış olup, davacının anılan borçtan sorumlu olup olmadığı hususunda yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi icap ettiğinden temyiz talebinin kısmen kabulü ve …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.