Danıştay 9. Daire E.2018/3917 K.2021/6264

İstemin konusu

Davacı adına maliki bulunduğu muhtelif taşınmazların bir kısmı için hatalı sokak rayici bildirildiği bir kısmı içinde bildirim dışı bırakıldığı ileri sürülerek ikmalen yapılan tarhiyat üzerine tahakkuk ettirilen ve … tarih ve … sayılı yazı ekinde davacıya tebliğ edilen 1998-2016 yılları bina ve arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıkları korunmasına ait katkı payı, vergi ziyaı cezası, gecikme zammına ilişkin tahakkukun 1.688.290,20 TL'lik kısmının kaldırılması istemiyle açılan davayı; …, … ve … sayılı parselde kayıtlı taşınmazların.

Caddesine cepheli olmasına rağmen sokak üzerinden bildirimde bulunulduğu, … parselde kayıtlı taşınmazın ise ticari alan olmasına rağmen sokak üzerinden bildirimde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, ikmalen vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapılmakla birlikte, emlak vergisine esas alınan caddenin nasıl tespit edildiğinin sorulmasına rağmen, idarece, kapı numaralarının hangi sokak veya caddeden verildiği veya emlak vergisine esas alınan caddenin nasıl tespit edildiği konusunda herhangi bir bilgi belge sunulamadığı görüldüğünden 2011-2016 yıllarına ilişkin olarak yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği,

… sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ise 1990-1993 ve 1994-1997 yıllarına ait beyanname örneklerinin, ara karara cevaben davalı idarenin 03.07.2017 tarihli yazısı ekinde gönderildiği, bu taşınmazın bildirim dışı bırakıldığından söz edilemeyeceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 114. maddesi uyarınca, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 2010 yılına ilişkin verginin zaman aşımı süresinin 01.01.2011 tarihinde başlayacağı ve 31.12.2015 tarihinde dolacağından,

25.04.2016 tarihinde tebliğ edilen 2010 yılı ve öncesine ait vergi ve cezaların zaman aşımına uğradığının sabit olduğu; ayrıca, davalı idarenin anılan yazı ekinde göndermiş olduğu Darıca Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında … parselin plansız alanda kalmakta olduğu ve kısıtlılık durumunun bulunduğu bildirildiği,

bu durumda 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30. madde uyarınca kısıtlılığın devam ettiği sürece emlak vergisinin 1/10 oranında tahsil edilmesi gerektiği, kısıtlılığın uygulanacağı tarihin tespiti amacıyla ara kararla 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30. maddesi uyarınca yapılan işlemlerin ve bu parselde malikin tasarruf yetkisini kısıtlayan imar planının kesinleştiği tarihin sorulmasına rağmen, imar planının kesinleştiği tarih bildirilmediğinden, davacının zamanaşımına uğramamış vergi borcunun kısıtlılık durumu dikkate alınarak yeniden tespit edilmesi gerektiğinden yapılan tahakkuk işleminin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği,

… ve … sayılı parseller yönünden ise davacı tarafından 2010 yılı ve öncesinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmişse de zamanaşımı başlangıcının Emlak Vergisi Kanunu 40. maddeye göre idarece bildirim dışı kaldığının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağından bu kısma ilişkin tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yetkili personelce yapılan kontrolde taşınmazların, … Caddesinde kaldığının tespit edildiği, buna göre yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA