Danıştay 9. Daire E.2018/3945 K.2021/5276

İstemin konusu

Davacıya ait İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ...Mahallesi , ...pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmazın kısıtlı olması nedeniyle 9/10'u tecil edilen emlak vergilerinin, anılan taşınmazın 2016 yılında cebri icra yoluyla satılması nedeniyle, Emlak Vergisi Kanunu'nun 30/5. maddesi uyarınca muaccel hale geldiğinden bahisle 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin 296.878,44 TL tutarında emlak vergisinin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğini bildiren ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden, .......

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak Vergisi Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında; satış, bağış, istimlak, ahara devir ve temlik halllerinde vergilerin muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, satış ve bağışın ise rızai hukuki işlemler olduğu, rızası hilafına cebri icra yoluyla değerinin yarısı bedelle 3.300.000,00 TL'ye satıldığı, taşınmazın kısıtlılık durumunun halen devam ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA