Danıştay 9. Daire E.2018/4041 K.2021/5819

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 yılına ilişkin olarak davalı idarece emlak vergisi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile 2016 yılı için ödenen emlak vergisi ve hesaplanan gecikme zammının (toplam 164.556,06 TL) faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi … tarih E:. K:… sayılı kararıyla.

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun daimi muaflıkları düzenleyen 4/1. maddesinde, aşağıda yazılı binaların kiraya verilmemek (24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı kanun kapsamında işletme hakkı devirleri hariç) şartıyla bina vergisinden daimi olarak muaf olduğu hükmünden de anlaşılacağı üzere söz konusu muafiyetin 4046 sayılı Kanun kapsamında yapılan işletme hakkı devirlerine uygulanamayacağının açık olduğu, dava dosyasında bulunan tapu senetleri incelendiğinde, emlak vergisine konu olan taşınmazların bedelsiz olarak devredildiği ve bedelsiz devirlere vergi istisnası yada muafiyet uygulanmasına olanak bulunmadığı,

davacı tarafından, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesinin 4. bendi uyarınca vergiden muaf olduğu iddia edilmişse de; söz konusu maddede satış ve devire ilişkin işlemlerin vergiden müstesna tutulduğu ve satışı yapılan taşınmaz malların satış tarihini takip eden yıldan itibaren beş yıl süre ile emlak vergisine tabi tutulamayacağı belirtilmiş olup, madde hükmü içeriğinde bedelsiz olarak devri yapılan bir taşınmazın emlak vergisinden muaf tutulacağına dair bir düzenleme yer almadığı,

ilgili maddenin satışı yapılmış taşınmazlar için 5 yıl süre ile muafiyet getirmekte olduğu (satış ve devir yapıldığında ise bu işlemler dolayısıyla alınacak olan, yani işlem kaynaklı vergiler için muafiyet getirdiği) anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sermayelerinin tamamının Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu, özelleştirme işlemlerinden elde edilen gelirlerin tamamının idarenin nam ve hesabına yapıldığı, taşınmazların mülkiyet hakkını kullananın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı olduğu bu nedenle 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 14/a maddesindeki daimi muafiyet hükümlerinin holdinglerinin sermayesindeki kamu payı %50 nin altına düşünceye kadar kendilerine uygulanması gerektiği, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının yazısının da bu doğrultuda olduğu, konuyla ilgili yargı kararlarının da bu yönde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına 2016 yılına ilişkin olarak davalı idarece emlak vergisi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile 2016 yılı için ödenen emlak vergisi ve hesaplanan gecikme zammının (toplam 164.556,06 TL) faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 1. ve 12. maddelerinde Türkiye sınırları içinde bulunan binalar ile arazi ve arsaların bu Kanun hükümlerine göre bina vergisi ve arazi vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

4706 Sayılı Hazineye Ait Taşinmaz Mallarin Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesinde ise; hazineye ait taşınmaz malların satış ve devir işlemleri ve bu işlemler sırasında düzenlenen belgelerin vergi, resim ve harçtan müstesna olduğu, satışı yapılan taşınmaz malların, satış tarihini takip eden yıldan itibaren beş yıl süre ile emlak vergisine tabi tutulmayacağı hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinin 4. fıkrasında da; "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Aydın İli, Didim İlçesi,. Mahallesi … parsel,… ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel , … ada … parsel , … ada … ve … parsellerde bulunan ve mülkiyetleri Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan 10 adet taşınmazın 15/05/2015 tarihinde. Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne bedelsiz olarak devredilerek anılan şirket adına tescil edildiği,.

Başkanlığı'nın … tarih … sayılı yazısı ve … tarih … sayılı Başkanlık oluru ile anılan şirketin devir bilançosu üzerinden tüm hak ve yükümlülükleri ile davacı. Holding Anonim Şirketi ile birleştirildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine ilişkin kararın 21/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, yukarıda yer verilen taşınmazların da.

Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne ait iken davacı holding bünyesine katıldığının bildirildiği, söz konusu taşınmazlar için davacı holding bünyesine aktarıldıktan sonra oluşan hukuki durum nedeniyle muafiyet uygulanmasına ilişkin olarak 06/02/2017 tarihinde yapılan başvuruya.

Belediye Başkanlığınca verilen 21/02/2017 tarihli cevapta ödenmesi gereken emlak vergisine ilişkin detaylı borç listesinin çıkarıldığı, bunun üzerine davacı tarafından anılan taşınmazlar için muafiyet uygulanması gerektiğinden bahisle 10/03/2017 tarihinde 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesinin 4. bendi uyarınca vergiden muaf olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun,.

Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile reddi üzerine 2016 yılı emlak vergisi tahakkuku ile ödenen emlak vergisi ve gecikme zammının (toplam 164.556,06 TL)faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf konusu taşınmazların mülkiyetleri hazineye ait iken … Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne 15/05/2015 tarihinde bedelsiz olarak devredildiğinden yukarıda yer verilen 4706 Sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesinin açık hükmü uyarınca devir tarihini izleyen yıldan itibaren beş yıl süreyle emlak vergisine tabi tutulmamaları gerektiği açıktır.

… Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ve … tarih ve … sayılı Başkanlık oluru ile … Gayrimenkul Anonim Şirketi devir bilançosu üzerinden tüm hak ve yükümlülükleri ile davacı ... Holding Anonim Şirketi ile birleştirilmiş olup … Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne devredilen hazineye ait taşınmazların 4706 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında devir tarihi olan 2015 yılını takip eden 2016 yılından itibaren başlayan 5 yıl süre ile emlak vergisine tabi tutulmayacağı hükmü ve Türk Ticaret Kanunun yukarıda yer verilen maddesi de göz önüne alındığında, bu hakkın davacı şirkete intikal ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda 2016 yılı emlak vergisini ödememesi gereken davacı tarafından 2016 yılı emlak vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen emlak vergisi ile gecikme zammının iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.