KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/440 E., 2021/5636 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2021
- Esas No
- 2018/440
- Karar No
- 2021/5636
- Temyiz eden (davacı)
- ...Petrol ve Ticaret A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ...Belediye Başkanlığı-...
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına, 2011 ila 2014 yıllarına ilişkin bina vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen 10/07/2015 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 2011-2013 yıllarına ilişkin kısım yönünden reddeden, 2014 yılına ilişkin kısım yönünden kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Ülke çapında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım firması oldukları, 2007 yılında Baras Teknik firması ile bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesine rağmen, Rekabet Kurumunca 2009 yılında görüş değiştirilerek, bayilik sözleşmelerinin 5 yılı geçemeyeceği yönünde karar alındığı, bu durumda 20 yıl için kurulan intifa hakkının da 2012 yılında hukuken sona erdiği, istasyonun işletilmediği, intifa hakkının terkini için ilgililere noterden ihtarname gönderildiği, öte yandan intifa senedinde harç ve vergi ödeme yükümlülüğünün taşınmaz malikine ait olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/440, K. 2021/5636, 22 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama