Danıştay 9. Daire E.2018/451 K.2021/5544

Dava konusu istem: Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ...Özel Eğitim Kurumları Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un 13. ve 17. maddeleri uyarınca uygulanan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

6183 sayılı Yasanın "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde düzenlenen teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk hükümleri, kamu alacağının korunmasına ilişkin tedbirlerden olup cebren takip ve tahsil yöntemleriyle ilgili olmaması nedeniyle, henüz tahakkuk etmemiş alacaklara uygulanabileceğinden, aynı Kanunun 3. maddesi uyarınca amme borçlusu sıfatını kazanan ve 213 sayılı Kanunun 10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu olabilecek kanuni temsilcilere de uygulanmasının olanaklı bulunduğu,

anılan şirketin 2010-2015 yıllarında kanuni temsilcisi olan davacı adına ve sadece sorumlu olduğu dönemlere ait amme alacağı miktarı kadar tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak kadar malvarlığı bulunduğu, ihtiyat haczin yasal koşullarının oluşmadığı, 2010 dönemine ilişkin vergi ve cezaları yönünden sırf zaman aşımını kesmek için takdire sevk yapıldığı, anılan vergi ve cezaların tarh zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Özel ...Eğitim Kurumları A.Ş.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un 13. ve 17. maddeleri uyarınca uygulanan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı,

bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı, ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı,

bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda bahsedilen hükümlerde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik işlemlerdir. Bu işlemler korumaya yönelik olduğundan, bunların asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur.

İlgili düzenlemelerde, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca kanuni temsilciler ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemez.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketin 2010 ila 2016 yılı hesaplarının incelenmesi üzerine düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı vergi inceleme raporları ve ...tarih ve ..., ..., ...sayılı takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan ilk tespit ve incelemelere göre ilgili dönemlere ait katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve geçici vergileri güvence altına almak amacıyla gerek şirket hakkında,

gerekse 2010-2015 yıllarında şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 9,13 ve 17. maddeleri uyarınca 11.08.2016 tarih ve 24514 sayılı oluru ile ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği, bu durumun davacıya ...tarih ve ...sayılı yazı ile bildirilerek teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılacağı hususunun bildirilmesi üzerine de ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminin kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.