Danıştay 9. Daire E.2018/5768 K.2021/4243

İstemin konusu

Davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin vergi borçlarının 7020 sayılı Kanun kapsamında kendi adına yapılandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğini kaybetmesinden sonra temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından şirket adına yapılan yapılandırma başvurusu kesinleşmiş amme alacaklarının tecili ve dolayısıyla borç yönünden yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığından,

kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirleriyle kesinleşen ve 7020 sayılı Kanun kapsamında kalan dava konusu şirket borçlarının davacı tarafından kendi adına yapılandırılması istemiyle yapmış olduğu 11/07/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı davalı idare işleminde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3'üncü maddesinin 11'inci fıkrası ile 1 seri nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 7020 sayılı Kanun Genel Tebliği uyarınca gerek asıl borçlu şirket tarafından ve gerekse şirket ortak/kanuni temsilcisi tarafından şirket borcunun tamamının veya belirli bir kısmının 6111,

6552 veya 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılmış olması ve 7020 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 27/05/2017 tarihi itibarıyla yapılandırılan borçlara ilişkin taksit ödemelerinin devam ediyor olması halinde aynı dönem borçlarının tamamının veya belirli bir kısmının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının mümkün bulunmadığı,

şirket adına 28/11/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ve 7020 sayılı Kanun'un yayımı tarihi itibarıyla taksit ödemeleri devam eden borçların kanuni temsilci adına 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA