Danıştay 9. Daire E.2018/5856 K.2021/4738

Dava konusu istem: … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu. Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti'nin sahte belge kullanmak suretiyle katma değer vergisi indiriminden faydalanmış olması nedeniyle, şirket hakkında tarhiyat yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için, şirketin 23/07/2008-27/12/2012 tarihleri arasında ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği,10/11/2016 tarihinde verilen ara kararı ile asıl borçlu şirketin, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında borçlarını yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı,

yapılandırma talebinde bulunulmuş ise davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptal edilip edilmediğinin sorulduğu, davalı idarece cevaben, asıl borçlu şirketin, 6736 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı, fakat ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmediğinin bildirilmesi üzerine, söz konusu borçların 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması sebebiyle amme alacağının şirketten tahsil edilmesi yolu tüketilmediğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile eklerinin incelenmesi neticesinde, asıl borçlu.

Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin, 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için 17/10/2016 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve uyuşmazlık konusu alacağın yapılandırıldığı, yapılandırılan alacağın istinaf başvurusunun yapıldığı tarih itibarıyla ilk taksidinin ödeme süresi geçmiş olmasına karşın davalı idarece ödeme yapılmadığına dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği,

bu nedenle davacıya başvurulmasının koşulu olan, kamu alacağının şirketten tahsil edilememiş veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması koşulunun ortadan kalktığı, bu aşamada davacıdan tahsil edilmesi gereken kamu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde yer alan borca ilişkin davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmış olduğu, davacının, anılan Kanun kapsamında bir başvurusu bulunmadığından, davasından vazgeçmediği açık olup uyuşmazlık konusu olayda verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketin borca yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine, borcun davacıdan tahsiline gidildiği, davacı hakkında yapılan takibat işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmış olması nedeniyle, davacı yönünden oluşan hukuki durum irdelenmek suretiyle, davalı idarenin yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken "başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun, bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesinde ise limited şirket ortaklarının,

şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda, davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırılması, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuk dünyasındaki varlığını kendiliğinden sona erdirmemekle birlikte, yapılandırma nedeniyle oluşan yeni hukukî durumun tartışılması suretiyle, davacı adına tesis edilen işlem hakkında ilgili mevzuat uyarınca karar verilmesini gerektirmektedir.

Buna göre, 6736 sayılı Kanun kapsamında borcunu yapılandırmış olan şirket hakkında takip yollarının tüketilip tüketilmediği, davacının yapılandırma öncesi düzenlenmiş ödeme emri ile takip edilip edilemeyeceği, yapılandırılmış olan borcun hukukî durumu tartışılarak istinaf talebi hakkında, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmekteyken, konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.