Danıştay 9. Daire E.2018/6324 K.2021/3473

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6324 E. , 2021/3473 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/6324 Karar No : 2021/3473

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Endüstri Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan "İstanbul İli Arnavutköy İlçesi 1'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin 21/04/2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ödenen 810.663,24.-TL sözleşme damga vergisi ile 486.568,97.-TL ihale karar pulunun iadesi istemiyle Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 28/07/2017 tarihli işlem ile düzeltme şikayet başvurusuna konu edilmeyen ve 2014 ila 2017 yıllarında hak ediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 817.852,14.-TL damga vergisi de dahil olmak üzere ödenen toplam 2.115,084,35-TL tutarındaki damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; aynı işe ait damga vergilerine ilişkin düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davaya ait dilekçede, süresinde dava edilmediği gibi düzeltme ve şikayete de konu edilmeyen damga vergilerinin ve ayrıca, henüz dava süresi geçmeyen damga vergilerinin birlikte dava konusu edildiği ve Gelir İdaresi Başkanlığı husumetiyle her üç durumunda ayrı ayrı gerekçelerle karara bağlandığı, düzeltme ve şikayetin reddine dair işlem bakımından dosyada doğru hasımla tekemmül sağlanarak karar verildiği, ancak davanın süre yönünden reddedilen vergilendirme işlemi ile süresinde açıldığı kabul edilerek hukuki ihtilaf kapsamında incelenmek suretiyle işin esası yönünden reddedilen hakediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil edilen tutarın 38.785,36.-TL'lik kısmına ilişkin vergilendirme işlemi yönünden doğru hasım olan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı husumetiyle incelenmediği, özellikle süresinde görülen dava kısmı yönünden dosyanın usulüne uygun karara bağlanmadığı, bu nedenle, usule ilişkin bu noksanlıkların mahkemesince giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul edip, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın doğru hasımlarla tekemmülünü sağlamak suretiyle ya da dilekçenin reddi suretiyle açılacak davalarda, yeniden karar verilmek üzere dava doyasının Mahkemesine gönderilmesine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun Ek 1. maddesi ile verilen bu yetkiye dayanılarak çıkarılan (1) Seri No.lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulanması Hakkında Tebliğ'in ilgili hükümleri uyarınca "uluslararası ihaleye çıkarılmış olma" şartı yanında ihale konusu işin ihale kararının alındığı yıl Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan yatırım programında yer alması gerektiği, ancak "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin" Tebliğ'de açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde ibrazı halinde başka bir belge aranmaksızın re’sen damga vergisi istisnası uygulanabileceği, dava konusu olayda davacının belirtilen belgeleri ibraz etmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.