Danıştay 9. Daire E.2018/7863 K.2020/6138

Dava konusu istem: Davacı adına, imal ettiği malın farklı bir GTİP numarasında olduğundan bahisle kayıt ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Nisan dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına tarh edilen, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağını ve matrahını oluşturan özel tüketim vergisine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği,

bu durumda, davalı idarece tespit edilen faturalara yansıtılmayan ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisi tutarları dikkate alınarak inceleme elemanınca yeniden yapılan hesaplamalara göre davacı şirket adına 2012/Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

2012/Nisan dönemine ait katma değer vergisine ilişkin olarak ise; bilirkişi heyetince hazırlanan ve dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, kayıt ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi sonucunda 2012/Nisan dönemi için katma değer vergisi farkının 46,375,10 TL olduğu,

Mahkemelerince bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru olduğu görüldüğünden, 2012/Nisan dönemi için salınan 76.707,51 TL katma değer vergisinin 46.375,10 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 30.332,41 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, 2012/Nisan dönemi için salınan cezalı katma değer vergisinin 30.332,41 TL'lik kısmı kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012/Nisan dönemi için bilirkişi raporunda 30.332,41 TL indirime gidilmesinin hangi ksıtas ve mevzuata dayandığının bilinmediği, vergi inceleme raporunda hesaplamaların açık ve net bir biçimde ortaya konulduğu, bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Bilirkişi raporunun ve vergi inceleme raporunun incelenmesinden her ikisinde de 2012/Nisan dönemi için özel tüketim vergisinden kaynaklanan matrah farkı tutarının esasen 46,375,10 TL olduğu, ancak vergi inceleme raporunda davacının katma değer vergisi beyan tablosunun özel tüketim vergisinden kaynaklanan matrah farkları esas alınarak yeniden düzenlenmesi sonucu, bir sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarlarının değişmesi nedeniyle 2012/Nisan dönemi için re'sen tarhı gereken tutarın 76.707,51 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, imal ettiği malın farklı bir GTİP numarasında olduğundan bahisle kayıt ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Nisan dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket adına tarh edilen, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağını ve matrahını oluşturan özel tüketim vergisine karşı açılan davaya ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Bu kapsamda, vergi mahkemesince, her ne kadar, bilirkişi raporunda 2012/Nisan dönemi için katma değer vergisi farkının 46,375,10 TL olarak hesaplanmasının doğru olduğu kabul edilerek, 2012/Nisan dönemi için salınan 76.707,51 TL katma değer vergisinin 30.332,41 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince de davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, bilirkişi raporunun ve vergi inceleme raporunun incelenmesinden her ikisinde de 2012/Nisan dönemi için özel tüketim vergisinden kaynaklanan matrah farkı tutarının esasen 46,375,10 TL olduğu,

ancak vergi inceleme raporunda davacının katma değer vergisi beyan tablosunun özel tüketim vergisinden kaynaklanan matrah farkları esas alınarak yeniden düzenlenmesi sonucu, bir sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarlarının değişmesi nedeniyle 2012/Nisan dönemi için re'sen tarhı gereken tutarın 76.707,51 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2012/Nisan dönemi için salınan 76.707,51 TL katma değer vergisinin 30.332,41 TL'lik kısmı bakımından davanın kabulüne karar veren vergi mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu husus göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.