Danıştay 9. Daire E.2019/1027 K.2022/1235

Dava konusu istem: ... Hububat Yem Madddeleri İnşaat Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının ... plakalı aracı üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle; davacı tarafından ise şirketteki hissesi oranında 17/01/2016 tarih ve 52201 sayılı dilekçeyle 6736 sayılı Kanundan faydalanılarak borçların yapılandırıldığı,

yapılandırılan borçların ödenmemesi üzerine yapılandırılan borçlar yeni bir borç ilişkisi kapsamında değerlendirilerek davalı idare tarafından öncelikle şirket adına sonuç alınamaması durumunda, akabinde de şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri, haciz varakası, haciz bildirisi vs. düzenleyerek takip yapması gerekirken yeni borç ilişkisi hususu dikkate alınmadan doğrudan yapılandırmadan önceki haciz işlemi dayanak alınmak suretiyle davacıdan borcun tahsili için haciz işlemi tesis edilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın ihlali durumunda yapılandırılan borç için yeniden ödeme emri düzenlenmesini zorunlu kılan yasal düzenleme bulunmadığından, yapılandırma talebinden önce davacı hakkında düzenlenen ödeme emrine istinaden uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Bakliyat ... Yem Madddeleri İnşaat Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının ... plakalı aracı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanunun "Kesinleşmiş alacaklar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında Maliye Bakanlığına, il özel idarelerine ve belediyelere bağlı tahsil daireleri tarafından takip edilen alacaklardan bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla (bu tarih dâhil) a)Vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergilerin ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

ödenmemiş alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilere bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları ile aslı bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödenmiş olanlar dâhil olmak üzere asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ve bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ortağı olduğu ... Bakliyat Hububat Yem Madddeleri İnşaat Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, anılan şirket tarafından, davacının ortaklıktan ayrıldığı 19/02/2009 tarihinden sonra, 03/10/2016 tarihinde vergi dairesine başvurularak 6736 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırıldığı görülmüştür.

Bu durumda, asıl borçlu şirket tarafından borcun yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmayacağı açık olup, Mahkemece verilen kabule ilişkin karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.