Danıştay 9. Daire E.2019/1048 K.2022/818

Dava konusu istem: … Otomotiv İnş. Mak. San. Tic. Ltd Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarının 2008 yılına ait Ba-Bs formlarını verilmemesi nedeniyle Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1'inci maddesi gereği kesilen 2008/Nisan,Mayıs,Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezaları olduğu, özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı üzerine düzenlenen.

No.lu ihbarnamelerin 30/09/2011 tarihinde şirket müdürü …'nin ikametgah adresinde aynı evde birlikte oturduğu annesine, ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise şirket yetkilisi …'a 04/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin halen faal ve tebligata uygun bir adresi varken kanuni temsilcinin ikamet adresinde annesine yapılan ve şirketi ilgilendiren tebligatın usulsüz olduğu, tahsil edilebilir aşamaya gelmeyen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği,

davacı adına düzenlen … ve … sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borcunun ise, 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği ileri sürülerek şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak salınan 2009 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu,

ancak davacının şirketteki hissesini 16703/2009 tarihinde devretmesi karşısında 2009 yılına ait beyannamenin verildiği tarihte ve borcun vadesinde şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olmayan davacı kanuni temsilci olarak sorumlu tutulamayacağından, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … sayılı ödeme emri içeriği 2008 yılına ait Ba-Bs formlarını verilmemesi nedeniyle kesilen 2008/Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin 2 No.lu ihbarnamelerin tebliğine ilişkin 30/9/2011 günlü tebliğ alındısının incelenmesinden, 2 No.lu ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin, eski müdür ve davacı …'nin ev adresi olduğu,

bu tarihte şirketle hukuki bağı kalmayan davacıya yapılan tebligat usulsüz olduğundan, şirket hakkında yapılan takibin usul ve yasaya uygun şekilde sonuçlandırılmaması nedeniyle Mahkeme gerekçesinde yer alan bu hususun düzeltilmesine,

… ve … sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarından 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği ileri sürülerek şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak salınan 2009 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak hukuki değerlendirme yapılmasına karşın aynı yıl için komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi inceleme raporuna dayanılarak salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmadığı, alınan 04/10/2018 tarihli ara kararıyla borçlu.

İnşaat Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun istenildiği, ara karar uyarınca davalı idare tarafından gönderilen raporda, davacının şirketteki hisselerini devrettiği 18/3/2009 tarihinden sonra şirket ünvanıyla düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının bu borçtan da sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından,

istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirketin kuruluşundan itibaren %97 hisseli ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketten tahsil imkanı bulunmayan vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.