Danıştay 9. Daire E.2019/1103 K.2021/6710

İstemin konusu

. İnş.Tic.ve San.A.Ş'ne ait yargı harcı borcunun tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … numaralı ödeme emirlerinin yargı harcı ve karar ilam harcına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada.

Mahkemelerinin 24/10/2017 tarihli ara kararıyla davalı idareden dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile söz konusu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin gönderilmemesi üzerine 27/11/2017 tarihli ara kararı ile aynı bilgi ve belgelerin ikinci defa istenildiği, davalı idarece ara karar gereği verilen bilgi ve belgelerde davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dosyaya sunulmadığı,

bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarih itibariyle şirket hakkında kanunun aradığı şekilde tüm takip yollarının tamamlandığı ispatlanamadığından, davacının bu aşamada takip edilemeyeceği ve adına ödeme emri düzenlenemeyeceğinden, ödeme emirlerinin dava konusu edilen yargı harcı ve karar ilam harcı borçlarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmını iptal eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soyut iddialara dayalı ve yasal dayanaktan yoksun olan dava konusu istemin reddi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA