Danıştay 9. Daire E.2019/1107 K.2022/804

Dava konusu istem: … Tük. Mal. İnş. ve Met. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, 2010 yılına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebligat evrakına herhangi bir açıklama düşülmediği, 213 sayılı Kanunun 102. maddesinin son fıkrasında sayılan kişilerin imzası ile tutanak haline getirilmediği, bilinen adrese hangi evrakın teslimi için gidildiği belirtilmeksizin, tebliğ evrakı ile ilişkilendirilmeksizin tutulan adres tespit tutanaklarının ise posta yolu ile tebliğe ilişkin mevzuat hükümlerine uygun olmadığından,

ilanen tebligat koşulları gerçekleşmeyen olayda, şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği açık olup, bu haliyle şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun olarak tamamlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmaması ve borcun şirket tarafından ödenmemesi üzerine, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında da şirketin haczi kabil mal varlığına rastlanılmadığından, tahsil imkanı kalmayan kamu alacağının tahsili için davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.