Danıştay 9. Daire E.2019/1108 K.2022/2862

Dava konusu istem: Davacı şirketin % 0,75 oranında ortağı olduğu asıl borçlu … Mühendislik İnş. Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. - … İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 2011 vade tarihli dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsili amacıyla. Mühendislik İnş. Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. -. İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının diğer ortağı olan. Mühendislik İnş. Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen ... tarih ve … takip sayılı ödeme emri ile … tarih ve … takip sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden, yapılan bu ödeme emri tebligatlarının zamanaşımını kesmediği, 2012 yılından itibaren işlemeye başlayan ve 31/12/2016 tarihine kadar zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir işlem tesis edilmeyen borçların 31/12/2016 tarihinde zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçların bu nedenle davacı şirketten istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alacağın zamanasımına uğramadığı, asıl borçlu şirkete ihbarnamelerin 16/03/2011 de tebliğe çalışıldığı ancak adteste olmadığının tespit edildiği, 2011 yılında ihbarnamelerin dairede tebliğinin sağlandığı, daha sonra ise.

İnş.'ın 6111 sayılı yapılandırmadan yararlandığı, tüm borçlar asıl borçlu şirket üzerinde en geç bu tarihte kesinleşmiş olduğundan zamanaşımının da kesildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 104/1 madde hükümlerine göre posta ve memur eliyle tebligat yapılamadığından ödeme emrinin 05/11/2012 tarihinde ilan panosuna asıldığı ve 20/12/2012 tarihinde indirildiği,

ardından gazete ile ilanen tebliğ usulüne uygun olduğundan zamanaşımını kestiği, kaldı ki tebliği izleyen günlerde haciz varakaları düzenlenmiş olduğundan 2012 de işlemeye başlayan zamanaşımının 2017 son ayı itibari ile dolacağı, bir başka açıdan ise 2013-2017 yılları arasında haciz bildirileri düzenlenmiş ve aktif durumda olduğundan 2017 de işlemeye başlayan zamanaşımının 2022 yılı son ayı itibari ile dolacağı iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.