Danıştay 9. Daire E.2019/1114 K.2022/607

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ve 2012 yılları gelir vergisi, 2011/Aralık, 2012/Ocak-Haziran, Ağustos-Aralık, 2013/Şubat, Mart, 2017/Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, damga vergisi ve özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrini iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emri içeriğinde yer alan 2017/Ekim dönemi katma değer vergisi ve 2017/Temmuz-Eylül dönemi geçici verginin davacı tarafından elekronik ortamda verilen beyanname üzerine tahakkuk ettiği ve mükelleflerin ihtirazi kayıtla verilen beyannameler haricinde kendi beyannameleri üzerine tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açamayacakları açık olduğundan, ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017/Ekim dönemi katma değer vergisi ve 2017/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi ile ferilerini içeren kısımları dışında kalan amme alacakları yönünden ise;

amme alacakları için düzenlenen ihbarnamelerin davacıya 20, 21/07/2017 tarihlerinde tebliğ edildiği ve süresinde dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşıldığı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı açılan davalarda, böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddialarında bulunulabileceği düzenlendiğinden,

ödeme emri aşamasında davacının amme alacağının tarh ve tahakkukuna ilişkin itirazlarını ileri süremeyeceği açık olup, kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin anılan kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının ödeme emirinin.

2017/Ekim dönemi katma değer vergisi, gelir vergisi ve geçici vergiler ile ferilerine ait kısmına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu, diğer dönemlere ilişkin katma değer vergileri ile ferileri yönünden ise, tahsili istenen katma değer vergilerinin %18 değil %1 oranında olması gerektiği açık olduğu için, bu durumun "böyle bir borcun bulunmadığı" yönünden değerlendirilmesi gerektiğinden, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne,

Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2017/Ekim dönemi dışındaki dönemlere ait katma değer vergisi ve ferilerine ilişkin %1'i aşan kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne ve ödeme emrinin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyatların hatalı olduğu, katma değer vergisi oranının %1 uygulanması gerektiği belirtilerek davacı tarafından düzeltme yapılması istenildiği fakat vergi dairesince bir işlem yapılmadığı ve tarhiyatların kesinleşmesi üzerine usulüne uygun olarak ödeme emrinin düzenlendiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.