Danıştay 9. Daire E.2019/1165 K.2022/1642

Dava konusu istem: Davacı tarafından IPARD Avrupa Birliği teşvikleri kapsamında gerçekleştirilen yatırımların katma değer vergisinden istisna olduğundan bahisle 2015/Mayıs dönemi için yapılan iade isteminin reddine ilişkin idari işlemin iptali ile söz konusu tutarın davalıya müracaat tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin Avrupa Birliği teşvik ve kredileri kapsamında hazırladığı "...

Yetiştiriciliği Projesi" konulu ve 1.407.496,43 TL bedelli Avrupa Topluluğu (AT) sözleşmesinin davacı ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu arasında imzalandığı, projenin ilgili bakanlık tarafından onaylandığı, bu projeye ilişkin olarak Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Çerçeve Antlaşması kapsamında davacıya katma değer vergisi istisna sertifikası verildiği ve yapılan iş nedeniyle davacının katma değer vergisi yükümlülüğünün bulunmadığının öngörüldüğü, işin yapılması için mal ve hizmet tedarik edilen ...

Nakliyat Harf. İnş. Tah. Doğalgaz Tesisat Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından işin projeye uygun olarak tamamlandığı, firma tarafından düzenlenen 28/05/2015 tarihli faturada 208.212,07 TL tutarında katma değer vergisi gösterildiği ve anılan tutarın davacı tarafından bu firmaya ödendiği, davacı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile vergi iadesiyle ilgili hesaplanan ve yapılan işlemlerin muhasebe kayıt ve belgeler ile buna dair beyannamelerin mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, yüklenici firmanın defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle firma nezdinde karşıt inceleme yapılamadığı,

bu nedenle 2015/Mayıs dönemine ilişkin olarak davacıdan tahsil edilen katma değer vergisi iadesinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın da önerisi doğrultusunda davacıya iade edilmesi gerektiği, ancak söz konusu rapor uyarınca yapılan iade talebinin reddi üzerine, huzurdaki davanın açıldığının anlaşıldığı; olayda davacının katma değer vergisi iade talebi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda özetle.

TKDK Uşak İl Koordinatörlüğü'nden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan iş karşılığında ödenen tutarın Avrupa Topluluğu Sözleşmesine uygun olduğunun tespit edildiği, katma değer vergisi ödendiğinin ve buna dair dekontun bulunduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, tedarikçi firmanın adreste bulunamaması nedeniyle özel esaslara alındığı, şirket adresine gönderilen tebligatların geri iade edildiği, şirket müdürünün mernis kaydının olmadığı, idarece tespit edilen ikamet adresinde ise anılan kişinin tanınmadığı, bu nedenle karşıt inceleme yapılamadığı,

katma değer vergisi istisna sertifikası bulunan davacı tarafından ödenmemesi gereken katma değer vergisinin satıcının faturada yersiz olarak hesaplaması nedeniyle ödendiği, katma değer vergisinden muaf olarak yapılan işlemler nedeniyle ödenen verginin tedarikçi firma olan ... Nakliyat Harf. İnş. Tah. Doğalgaz Tesisat Oto. San. Tic. Ltd.

Şti.'den talep edilmesi ve beyanların buna göre düzeltilmesi gerektiğinin önerildiği, anılan raporda yer alan bu tespitlere istinaden davalı idarece katma değer vergisi iadesinin yapılmadığının görüldüğü, bu durumda katma değer vergisinden muaf tutulan işlemler nedeniyle fazla ve yersiz olarak ödenen vergilerin, kayıt ve beyanlara intikal ettirilerek Hazineye ödenmesi halinde, ilgili idarelerce mükelleflere bu vergilerin iadesinin yapılması gerektiği, davacıya mal ve hizmet sağlayan ve uyuşmazlık konusu iade alacağını tahsil eden ...

Nakliyat Harf. İnş. Tah. Doğalgaz Tesisat Oto. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye gönderilen defter belge isteme yazılarının tebliğ edilememesi nedeniyle beyan ve kayıtlarının incelenemediği, dolayısıyla alıcı ve satıcı kayıtlarının katma değer vergisi uygulanmasından önceki hale döndürülmesi mümkün olmadığı gibi Hazineye ödenen bir verginin bulunduğunun kabulüne olanak bulunmadığı dikkate alındığında, davacının iade alacağı yönünden yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerçekleştirilen yatırımın Avrupa Birliği teşvikleri kapsamında olduğunun ihtilafsız olduğu, yüklenici firmaya ulaşılamaması nedeniyle katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilemeyeceği, söz konusu bina inşaatı ile ilgili olarak alınan mallar ile ilgili sevk irsaliyeleri ve taşıma irsaliyelerinin bulunduğu, iadesi istenilen katma değer vergisinin hazineye ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yüklenici firmaya ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, kendi yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren şirketin başka bir mükellefin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden sorumlu olamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.