Danıştay 9. Daire E.2019/1444 K.2022/1888

Dava konusu istem:Davacı şirket adına, emlak(bina) vergisi, vergi ziyaı cezası gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; mülkiyeti Manisa Belediye Başkanlığına ait olan ve dava konusu ödeme emri içerisinde yer alan bina vergilerinin hesaplandığı taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi inşası ve sosyal tesisler ile çevre düzenlemesi yapılması işi ile ilgili ihale yapıldığı, ihalenin davacı şirket tarafından kazanılması üzerine taraflar arasında imzalanan 04.03.1997 tarihli sözleşme ile yüklenici olan davacı şirket tarafından söz konusu işlerin yap-işlet-devret modeline göre yapılacağı, işletmenin açıldığı tarihten itibaren 25 yıl boyunca işletmenin yüklenici tarafından işletilmesi,

bu süre boyunca yükleniciden para alınmaması ve süre sonunda tesislerin taşınmaz maliki olan Manisa Belediye Başkanlığına devredilmesi yönünde anlaşmaya varıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan yapı kullanma izin belgesinde yapı sahibinin Manisa Belediye Başkanlığı, müteahhidinin davacı. Türk A.

Ş. olarak görüldüğü, ayrıca söz konusu taşınmaza ait tapu senedi incelendiğinde, anılan taşınmazın sahibinin Manisa Belediye Başkanlığı olduğu, bu durumda, mevzuat hükümleri ve açıklamalar uyarınca, emlak vergisi mükellefinin binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenler olduğu açık olmakla birlikte, kendisi lehine kurulmuş herhangi bir intifa hakkı bulunmayan davacının malik sıfatını haiz olmadığı ve Manisa Belediye Başkanlığına ait olan taşınmaza ait emlak vergilerinden sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yap-işlet-devret modeliyle inşa ettiği binanın maliki olduğu ve emlak vergisinden sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

:Davacı şirket adına, emlak(bina) vergisi, vergi ziyaı cezası gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; vergisi ihtilaflı taşınmaz için re'sen tahedilen 1999-2013 yıllarına ilişkin emlak(bina) vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme zammınin kaldırılması istemiyle açılan davada,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kabul kararının Dairemizin 20/02/2018 tarih ve E:2014/10727, K: 2018/841 sayılı kararı ile onandığı, karar düzelteme isteminin ise Dairemizin 07/12/2018 tarih ve E:2018/5596, K:2018/9474 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmiş bulunduğu, ayrıca 2014 ila 2016 yıllarına ilişkin emlak vergisi tarhiyatına karşı açılan davada verilen kabul kararının.

Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kesin kararı ile onandığı anlaşıldığındam, yargı kararı ile davacı lehine kesinleşen aynı kalemlerin ödeme emri ile istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesinin davanın kabulü kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.